Справа № 22-ц- 3115.                             Головуючий у 1 -й інстанції- Дмитренко A.M.

Доповідач-Суханова Є.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 листопада 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-Приходька К.П., суддів-Суханової Є.М., Яворського М.А., при секретарі- Якимець Ю.В.,

розглянула матеріали з апеляційною скаргою комунального підприємства

"Білоцерківтепломережа" на рішення Білоцерківського міськрайонного

міськрайонного суду від 25 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Білоцерківської  житлово-експлуатаційної контори № 8, комунального підприємства

 „Білоцерківтепломережа", третя особа: ОСОБА_3про

 відшкодування завданої шкоди;

                                                             ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 25 липня 2006 року було задоволено позов позивачів - стягнуто з Білоцерківської житлово-експлутаційної  контори №8 та комунального підприємства „Білоцерківтеплолмережа" солідарно на користь ОСОБА_1, ОСОБА_22785 грн. завданої шкоди по 1393 грн. на користь кожного та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення по 15 грн. накожного.

Не погодившись з висновками наведенними в рішенні суду, апелянт -комунальне підприємство „Білоцерківтепломережа" ' звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати частково та звільнити їх від сплати заподіяної позивачам шкоди.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов та стягнувши в рівних частках завдану шкоду з відповідачів, суд свої висновки обґрунтовував належним законодавством та доказами по справі.

Так, за ст. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року виконавцем є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу згідно до умов договору. Зідно ст. 13 цього Закону послуги з утримання будинків та споруд, прибудинкових територій включають в себе прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговання, обслуговання внутрішньбудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Крім того, відповідно до-ст. 21 вказанного Закону саме виконавець послуг зобов'язаний здійснювати контороль за технічним станом інженерного обладания будинків квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку та його технічного обладнання до експлатації в осінньо-зимовий період, утримання в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговання та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень, якості послуг у терміни, встановлені договором та  або законодавством.

Таким чином, суд виходячи з наведеного, обгрунтованно визнав, що саме на ЖЄК покладені обов'язки щодо технічного обслуговання жилих будинків. Що стосується вини КП „Блоцерківтепломережа" в зазначеній аварії 19.10.2005

року, то суд обґрунтовував свої висновки з наведених нижче доказів, які колегія суддів вважає достатніми для правильного встановлення вини апелянта та керувався діючим законодавством.

Так, з копії акту комісії, яка була створена розпорядженням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради 121.10.2005 року № НОМЕР_1 з метою з"ясування причин аварійної ситуації, що склалась під час запуску системи опалення від СТВП №2 слідує, що пошкодження приладів опалення пов"язано з тим, що підвищення тиску в мережі до 6,5 кгс/кв.см відбулося в коротко часовий інтервал, пошкоджено опалювальні прилади, які використовувались споживачами більше встановленноного терміну експлуатації та неодноразово ремонтувались шляхом зварювання.

Згідно довідки розрахункових тисків теплоносія на масиві Леваневського з теплових пунктів до споживачів по опаленню, наданої ЖЄК-8 по теплопункту №2, який обслуговує будинок № 38, тиск в подаючому трубопроводі повинен бути до 7,5   кгс/кв.см. в зворотньому трубопроводі-4,5 кгс/кв.см.

Апелянт не надав доказів стосовно того, протягом якого проміжку часу повинено відбуватися підвищення тиску до 6,5 кгс/кв.см. при запуску системи опалення, хоча цей тиск і не перевищує робочих параметрів даного теплопункту .А тому колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не надано достовірних доказів, які б спростували висновки комісії щодо того, що однією з причин аварії є підвищення тиску в мережі в коротко часовий інтервал.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивачами був наданий суду кошторис, згідно з яким суд обґрунтовано стягнув з апелянта частину збитків, завданих його діями, позивачу.

Згідно ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

А тому, суд обгрунтовано визнав за можливе стягнути з обох відповідачів солідарно 2785 грн. матеріальних збитків на користь кожного з позивачів по 1393 грн. як співлавсників квартири.

Колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому

 ВІДХИЛЯЄ    її.

На підставі наведенного, керуючись ст. 305-311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Білоцерківтепломережа" відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного міськрайонного суду від 25 липня 2006 року залишити без змін. Ухвала набирає законної  сили з  моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду України  протягом двох місяців.