Справа № 22 А-10102/2006 Головуючий в 1 інстанції Лісовенко П.І.
Категорія 31 Доповідач в суді II інстанції Голуб С.А.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Коцюрби О.П.,
суддів: Голуб С.А., Мережко М.В.
при секретарі Некорі А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 26 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України у Тетіївському районі Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної фірми „Будсервіс"
про визнання права на пільгове пенсійне забезпечення,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 пред"явив в суді названий позов посилаючись на те, що він працював муляром у ТОВ ВБФ „Будсервіс з 9 березня 1981 року по 1 грудня 1994 року. 24 липня 2004 року позивачу виповнилось 55 років. 20 березня 2006 року він звернувся до Управління пенсійного фонду України у Тетіївському районі за призначенням пенсії на пільгових умовах. В призначенні пенсії на пільгових умовах позивачу було відмовлено, оскільки він не надав довідку уточнюючого характеру з підприємства, де набув пільговий стаж, а також не представив даних про атестацію робочого місця та оригінал трудової книжки. Позивач вважав вимоги відповідача по витребуванню довідки неправомірними, оскільки вони суперечать „Порядку підтвердження трудового стажу", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року. Просив визнати неправомірними дії спеціалістів Управління пенсійного фонду у Тетіївському районі і визнати його право на призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно ст. 13 (б) Закону України „Про пенсійне забезпечення"
Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 26 червня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку з підстав порушення судом при її винесенні норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що атестація робочих місць законодавством передбачена тільки після 1 серпня 1992 року Постановою Кабінету Міністрів України № 442. На цей час позивач мав стаж роботи по професії муляра 11 років 5 місяців і цей стаж роботи відповідач має зараховувати до пільгового стажу без вимог про атестацію робочого місця, а пенсія призначена із зменшенням віку.
Крім того, на думку апелянта, в розпорядженні суду не було документів, які б підтверджували, що позивач виконував інші роботи, крім муляра.
Разом з тим апелянт зазначає, що суд не правильно оцінив наявні у справі докази. Надані документи ТОВ ВБФ „Будсервіс" за 1996-1998 рік не можуть бути доказами, скільки позивач в той час на підприємстві вже не працював. Також суд не дав належної оцінки записам в трудовій книжці про роботу позивача за професією муляра.
Апелянт просить скасувати постанову суду і винести нову постанову, якою задовольнити позов.
Свої заперечення на наведені доводи апеляційної скарги інші учасники процесу до суду не подали.
. Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову в позові суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не працював повний робочий день по професії муляра, оскільки він перебував у складі комплексної бригади, яка виконувала різні роботи. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позивач не набув права на пільгову пенсію.
При цьому суд не звернув увагу на те, що у відповідності з п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 „Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" (далі Порядок) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Згідно з п.. З Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Суд не звернув уваги на наведені норми, а застосував лише п.20 Порядку відповідно до якого у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Судова колегія вважає, що суд припустився помилки у застосуванні норм матеріального права, не поширив на спірні правовідносини норми, що їх регулювала.
Відповідно до запису в трудовій книжці ОСОБА_1 9 березня 1981 року був прийнятий на роботу у Білоцерківське ремонтно-будівельне управління муляром другого розряду і працював на цій посаді до 1 грудня 1994 року(а.с.8-9)
Відповідно до п.6 Постанови Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 6 вересня 1973 р. № 656 до трудової книжки заносяться відомості про працівника: прізвище, ім"я, по батькові, дата народження, освіта, професія, спеціальність; відомості про роботу, переведення на іншу роботу, звільнення. Записи про найменування роботи або посади, на які прийнято працівника, провадяться: для робітників у відповідності з найменуваннями професій, вказаних у Єдиному тарифно-кваліфікаційному довіднику робіт і професій робітників.
Запис у трудовій книжці позивача зроблений відповідно до наведених вимог діючого на час їх внесення законодавства. Ніяких інших відомостей про роботу в трудовій книжці працівника не може бути.
Оскільки трудова книжка позивача містить всі необхідні записи, у відповідача не було підстав вимагати від нього уточнюючі довідки про його роботу.
Щодо висновків суду про те, що атестація робочого місця позивача не проводилась і це свідчить про те, що він не був зайнятий повний робочий день за професією муляра, то судова колегія також не погоджується з такими висновками. Атестація робочих місць передбачена тільки після 1 серпня 1002 року Постановою Кабінету Міністрів України № 42 від 1 серпня 1992 року. Тому факт її не проведення до 1 серпня 1992 року не може бути доказом того, що позивач не працював муляром.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем в судовому засіданні не доведено, що позивач не набув права на пільгову пенсію.
Надані суду ТОВ ВБФ „Будсервіс" докази (а.с.39-44,46-48) є не належними і не допустимими, оскільки вони не містять інформації щодо предмета доказування. Робота працівника на певній посаді може бути підтверджена тільки допустимими доказами, а саме трудовою книжкою, особовим рахунком.
За наведених обставин вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і колегія суддів ухвалює нову постанову про задоволення його позову.
Керуючись ст.ст. 195, 199 КАС України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Постанову Тетіївського районного суду від 26 червня 2006 року скасувати і ухвалити нову постанову.
Позов ОСОБА_1задовольнити.
Визнати неправомірними дії Управління пенсійного фонду України у Тетіївському районі по відмові в призначенні пенсії ОСОБА_1на пільгових умовах.
призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно доп »6»
Головуючий:
Судді: