Головуючий суду 1 інстанції - Харченко Г.А.

Доповідач - Фарятьєв С..О.

Справа № 411/142/13-ц

Провадження № 22ц/782/4457/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Фарятьєва С.О.

суддів - Украінцевої Л.Д., Іванової І.П.

при секретарі - Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 4 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-ті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку у спадщині,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 4 грудня 2013 року постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Кіровського міського суду Луганської області від 07 жовтня 2013 року змінити, визнати незаконною (безпідставною) відмову приватного нотаріуса Кіровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, постанови приватного нотаріуса Кіровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 15 січня 2013 року про відмову видати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку в спадщині кожному, що залишилась після смерті їх сина ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати, ухваливши в цих частинах нове рішення.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить роз'яснити рішення апеляційного суду Луганської області від 04 грудня 2013 року, посилаючись на те, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині «постанови приватного нотаріуса Кіровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 15 січня 2013 року про відмову видати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку в спадщині кожному, що залишилась після смерті їх сина ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

Вислухавши доповідача та пояснення заявника, який з`явився до апеляційного суду судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що в своїй позовній заяві ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просив суд визнати незаконною (безпідставною) відмову приватного нотаріуса Кіровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зобов'язати приватного нотаріуса Кіровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 видати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку в спадщині кожному, що залишилась після смерті їх сина ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Як зазначалось вище рішенням апеляційного суду Луганської області від 04 грудня 2013 року рішення Кіровського міського суду Луганської області від 07 жовтня 2013 року було змінено і ухвалене нове рішення, яким відмову приватного нотаріуса Кіровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було визнано незаконною (безпідставною), тобто заявлені позовні вимоги в цій частині було задоволено повністю.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що рішення апеляційного суду в цій частині містить незрозумілості.

Крім того, як вбачається з того ж рішення апеляційного суду від 04 грудня 2013 року в іншій частині рішення суду першої інстанції від 07 жовтня 2013 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка включає і зобов`язання приватного нотаріуса Кіровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 видати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку в спадщині кожному, що залишилась після смерті їх сина ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відмовлено, а тому апеляційний суд не мав права зобов`язувати приватного нотаріуса ОСОБА_5 вчиняти будь-які нотаріальні дії, в зв'язку з чим немає також підстав для раз'яснення рішення суду і в цій частині.

Враховуючи вищенаведене судова колегія вважає, що законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст.ст.221, 291 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 4 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-ті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку у спадщині відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: