Справа   №  22Ц - 3178/2006р.                                           Головуючий в 1 інстанції Савченко С.І.

Категорія 01,11,15                                                              Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2006 року колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого   Назарчука Р.А.,

суддів                Приходька К.П., ЗаріцькоїА.О.,

при секретарі  Зозулі Н.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області 23 серпня 2006 року про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1до ТОВ «ЗТО», Коцюбинської селищної ради про відшкодування збитків завданих невиконанням зобов'язання та стягнення моральної шкоди,

встановила:

у серпні 2006 року позивача звернулася до суду з вказаним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10 квітня 2003 року вона, як приватний підприємець, уклала з відповідачем Коцюбинською селищною радою договір оренди земельної ділянки площею 49 кв.м. по АДРЕСА_1, для установки торгівельного павільйону.

Рішенням Коцюбинської селищної ради НОМЕР_1 земельна ділянка, на якій розташований її павільйон наданий ТОВ «ЗТО» для будівництва багатоповерхового будинку.

Відповідач ТОВ «ЗТО» взяв на себе зобов'язання протягом 3 - 5 ти денного часу перемістити її торгівельний павільйон на інше місце, але переміщення торгівельного павільйону тривало з 02 лютого 2006 року по 28 лютого 2006 року.

Оскільки з вини відповідачів вона не працювала протягом 26 - ти днів позивачка просила суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь завдані збитки за невиконання зобов'язань в сумі 3 797 гривень та стягнути з відповідачів солідарно спричинену їй моральну шкоду в сумі 4000 гривень.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2006р. відмовлено позивачці у відкритті провадження оскільки вказаний спір підвідомчий господарському суду.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді в якій вона просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу по цьому питанню посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Позивачка, згідно свідоцтва про Державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, є фізична особа - підприємець.

10 квітня 2003 року позивачка як приватний підприємець, уклала з відповідачем Коцюбинською селищною радою договір оренди земельної ділянки площею 49 кв.м. по АДРЕСА_1, для установки торгівельного павільйону.

У відповідності з вимогами ч.І ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з вимогами ч.І п.І ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Відмовляючи у відкритті провадження суддею помилково зроблено висновок про те, що спір між сторонами виник з приводу здійснення позивачкою підприємницької діяльності.

Позивачка звернулася з позовом про невиконання відповідачами зобов'язань відносно термінів установки торгівельного павільйону та про стягнення з відповідачів у зв'язку з цим спричинених їй збитків.

З вказаними в ухвалі мотивами про відмову у відкритті провадження не можливо погодитися оскільки вони не ґрунтуються на вимогах ЦПК України та на матеріалах справи.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити частково.

Скасувати ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2006 року, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Головуючий -

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може  бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України  протягом двох місяців.