Справа  №  33-264/240-2006

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 грудня 2006 року.                                                                     м, Київ.

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2006 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, працюючого охоронцем приватної фірми, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України із накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.,

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2006 року на громадянина України ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, зокрема за 'те, що він 11 жовтня 2006 року об 07 год. ЗО хв., відлітаючи через ДМА „Бориспіль" із України до ФРН та обравши проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю („зеленим" коридором), переміщував через митний кордон України іноземну валюту в розмірі 8055 євро, тобто в розмірі більшому, ніж передбачено „Інструкцією про переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів, платіжних документів, інших банківських документів і платіжних карток через митний кордон України" затвердженою постановою Правління Національного банку України № 283 від 12 липня 2000 року із змінами, внесеними до даної Інструкції постановою Правління Національного банку України № 289 від 12 серпня 2005 року.

В протесті Бориспільським міжрайонним прокурором Київської області порушене питання про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від" 27 жовтня 2006 року із направленням справи на новий судовий розгляд. Протест мотивовано тим, що під час прийняття зазначеного рішення суддею порушені вимоги закону щодо всебічного повного та об"єктивного з"ясування обставин справи, при накладенні на порушника, стягнення суддею не враховані вимоги ст.ст. 23 КУпАП, а накладене стягнення у вигляді штрафу не сприяє вихованню особи, яка вчинила правопорушення та не запобігає вчиненню нових правопорушень.

Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що протест підлягає до задоволення, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд виходячи із наступного. Згідно із вимогами ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час провадження, в справах про. адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об"єктивне дослідження всіх, обставин справи

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи,

яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а

також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і

іншими особами.       

За змістом ст. 33. КУпАП.-при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення,  особа порушника, ступінь, його вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 339 МК України та накладенні на нього стягнення у вигляді штрафу, у повній мірі не дотримано.

Як вбачається із постанови, при обгрунтуванні необхідності накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу суддя послався на обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, його каяття у вчиненні правопорушення, те що він вперше притягається до адміністративної відповідальності. Окрім того суддя, в обгрунтування накладення стягнення у вигляді штрафу вважав за необхідне врахувати те, що валюта належить іншій особі, яка для руху вказаної валюти залучала установи банків України, а також факт неодноразового ввозу валюти на територію України. Однак із такими висновками судді погодитись не можливо.

Так, у постанові не зазначено які саме обставини вчинення правопорушення суддею були взяті до уваги при накладенні стягнення у вигляді штрафу.

Посилання судді на належність валюти іншій особі, на факт неодноразового ввозу валюти на територію України та на залучення до руху валюти установи банків України, як на підстави для застосування стягнення у вигляді штрафу, є надуманими і не можуть братися до уваги при вирішенні питання про накладення стягнення за порушення митних правил.

Поза увагою судді залишилося і наступне. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 постійно мешкає у ФРН, а тому він відноситься до осіб - нерезидентів. У відповідності до п. 1.2 розділу III „Інструкції про переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів, платіжних документів, інших банківських документів і платіжних карток через-митний кордон України" затвердженої постановою Правління Національного банку України № 283 від 12 липня 2000 року із змінами, внесеними до даної Інструкції постановою Правління Національного банку України № 289 від 12 серпня 2005 року фізичні особи - нерезиденти мають право вивозити за межі України іноземну валюту у розмірі, що не перевищує 10 000 доларів США (або еквівалент цієї суми у іншій іноземній валюті) за умови письмового декларування митному органу, якщо сума перевищує 3000 доларів США або еквівалент цієї суми у іншій іноземній валюті, на підставі довідки уповноваженого банку. Між тим в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 мав дозвільні документи на вивіз за межі України іноземної валюти в розмірі, що перевищує 3000 доларів США. Дана обставина в сукупності із іншими, вищенаведеними обставинами може вказувати на умисне вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України і ставить під сумнів висновки судді про доцільність застосування щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

За наявності   зазначених вище порушень закону в частині забезпечення всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи, дотримання при накладенні стягнення вимог ст.23 та 33 КУпАП, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1не може бути визнана законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2006 року якою ОСОБА_1притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, іншим суддею.  

Голова   Нечипоренко Ю.А.