Справа №  10-161 2006р.                                                          Головуючий у 1 інстанції Савченко С.I.

Доповідач Ященко І.Ю.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Левчука О.Д. суддів - Ященко І.Ю., Бех М.О.

з участю адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією помічника прокурора м. Ірпеня на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2006 року, якою у задоволенні подання слідчого прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженцю та жителю АДРЕСА_1, Київської області, військовослужбовцю строкової служби, відмовлено,-

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що приховав особливо тяжкий злочин - умисне вбивство, яке в його присутності вчинив ОСОБА_3 а саме . 10.12.2006р. 2год.30хв. знаходячись поруч зі станцією технічного обслуговування розташованої в смт. Коцюбинське по вул. Пономарьова,32 ОСОБА_3, образившись на відмову ОСОБА_4 дати в борг гроші та на грунті раптово виниклих неприязних стосунків вирішивши вчинити вбивство ОСОБА_4 наніс останньому удар палицею по голові, а потім діставши з куртки ніж наніс ним 2-3 удари в область шиї потерпілого.

Після нанесення ударів ножем , усвідомивши, що вчинив убивство, ОСОБА_3 з метою приховання слідів злочийу. разом з ОСОБА_1, завантажили труп ОСОБА_4 в багажник автомобіля„Мазда-6" д.н.НОМЕР_1та вивезли його до лісу, де ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 підпалили вказаний автомобіль.

Дії ОСОБА_1а кваліфікуються за ч.2 ст. 194, ч.І ст. 396 КК України.

Ст.слідчий прокуратури м. Ірпеня звернувся до суду з поданням про обрання щодо ОСОБА_1а запобіжного заходу - взяття під варту обгрунтовуюючи необхідність обрання даного запобіжного заходу тим, що без взяття під варту ОСОБА_1 може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Відмовляючи в задоволенні подання суд послався на те, що достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 знаходячись на волі буде перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі, намагатиметься ухилитися від слідства та продовжить злочинну діяльність у суду немає.

В апеляції помічник прокурора просить постанову суду скасувати, а справу направити на  новий  судовий  розгляд  посилаючись  на  те, що   ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, вини своєї за ч.2 ст. 194 КК України не визнав, злочини вчинив в стані алкогольного сп"яніння, за місцем проживання та проходження строкової служби характеризується негативно. На думку апелянта є всі підстави вважати, що без взяття ОСОБА_1а під варту останній буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали судового розгляду, матеріали кримінальної справи № 61-971 та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає 'з таких підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу згідно ст. 150 КПК України також враховуються тяжкість злочину в якому обвинувачується особа, дані про особу.

З постанови суду вбачається, що, обираючи ОСОБА_1у запобіжний захід судом виконані вимоги ст.ст. 148,150 КПК України.

Так, обираючи запобіжний захід суд прийняв до уваги те, що ОСОБА_1 на даний час проходить строкову військову службу, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання до служби позитивно, за місцем військової служби задовільно, має постійне місце проживання.

В поданні органу досудового слідства викладені припущення того, що обвинувачений буде намагатися ухилятися від слідства та продовжувати злочинну діяльність, однак, обгрунтувань наявності таких підстав подання не містить.

Тому, на думку колегії суддів, суд обгрунтовано відмовив в задоволенні подання про обрання ОСОБА_1у запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Підстав для скасування постанови суду колегія не знаходить.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора м. Ірпеня залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2006 року, якою у задоволенні подання слідчого прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 відмовлено залишити без зміни.

Головуючий    1.Ю. Ященко