Справа  №  22Ц-3315/2006                                           Головуючий у 1 інстанції Архангельський A.M.

Категорія 29                                                                     Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.

РІШЕННЯ

Іменем           України.

22 грудня 2006 року                                     Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Антоненко В.І. суддів -ПоліщукаМ.А., ТракалоВ.В. при секретарі - Колесник Ні.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу.за апеляційною скаргою Тетіївського комунального підприємства «Житлокомунсервіс» на рішення Тетіївського районного суду від 18 вересня 2006року в справі за позовом Тетіївського комунального підприємства «Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1про стягнення боргу по квартирній платі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

                                                              ВСТАНОВИЛА:

             В серпні 2006року   Тетіївське КП «Житлокомунсервіс» звернулось до суду і просило

стягнути з ОСОБА_1 борг по квартирній платі та витрати по обслуговуванню будинку в сумі 404,25грн.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що відповідачка є власником АДРЕСА_1  в м.Тетіїв, позивач надає послуги по утриманню     вказаного будинку та прибудйнкової території, а відповідач оплату вказаних робіт проводила несвоєчасно, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму,    яку в добровільному порядку відповідач    сплатити відмовляється..

 Рішенням Тетіївського районного суду від  18 вересня 2006року позов задоволено

частково. Стягнуто з ОСОБА_1на користь Тетіївського комунального підприємства «Житлокомунсервіс» 132грн. 18коп.

В апеляційній скарзі Тетіївське комунальне підприємство «Житлокомунсервіс» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення і стягнути з відповідачки за фактично надані послуги заборгованість в сумі 391,42грн.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 є власником квартириЖЗ по АДРЕСА_1

Тетіївське комунальне підприємство «Житлокомунсервіс» надає послуги по утриманню будинку, в якому проживає відповідач, та прибудйнкової території.

Рішенням сесії Тетіївської міської радиЖНО від 18.07.2005року за заявою КП „Житлокомунсервіс" встановлено-з 1.08.2005року квартирну плату в розмірі 0,40грн. за 1 квадратний метр загальної площі.

На час звернення із позовом ОСОБА_1 з червня 2003року заборгувала витрати на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 391грн.23коп.

Відповідач оспорювала надання позивачем послуг по утриманню будинку крім вивезення сміття.

Задовольняючи позов частково, суд виходив із того, що між сторонами договір про надання послуг з утримання будинку не був укладений, позивач не довів в судовому засіданні надання послуг відповідачу.

Колегія суддів із вказаними висновками не може погодитись, поскільки вони є необгрунтованими і не відповідають вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи КП «Житлокомунсервіс» відповідно до ст. 181 ЖК України здійснює за договором технічне обслуговування та ремонт будинків житлового фонду.

Згідно із ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові, на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

КП «Житлокомунсервіс» неодноразово звертався до відповідача із пропозицією укласти договір про надання комунальних послуг, на що отримував відмову.

В судовому засіданні доведено, що КП „Житлокомунсервіс" надавав послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, де проживає ОСОБА_1, відповідач заборгувала сплатити витрати на утримання будинку та прибудинкової території з червня 2003року по час звернення в суд і загальний розмір заборгованості становить 391 грн.23коп. Позивач в судовому засіданні довів розмір заборгованості відповідача за надання послуг із утримання будинку.

Доводи відповідача про те, що договір про надання послуг між сторонами не був укладений, а тому підстав для стягнення заборгованості немає, не можуть бути прийняті до уваги, поскільки встановлено, що вказані послуги позивачем фактично надавались всім жильцям будинку, в тому числі і ОСОБА_1

Поскільки при апеляційному розгляді справи встановлено, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано матеріальне право, то відповідно де СТ.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житлокомунсервіс" витрати на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 391грн.23коп., судові витрати в сумі 57грн.20коп., а на користь держави державне мито в сумі 51грн.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Тетіївського комунального підприємства «Житлокомунсервіс» -задовольнити.

Рішення Тетіївського районного суду від 18 вересня 200броку скасувати і ухвалити нове рішення: Позов Тетіївського комунального підприємства «Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1про стягнення боргу по квартирній платі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Тетіївського комунального підприємства «Житлокомунсервіс» витрати по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 391грн.23коп., судові витрати в сумі 57грн.20коп., а на користь держави державне мито в сумі 51грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.