Справа № 11-943 2006 р.                                                  Головуючий у 1 інстанції Купрієнко C.I.

Категорія ст. 286 ч.1 КК                                                   Доповідач Ященко І.Ю.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20  грудня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Коротких О.А. суддів - Ященко І.Ю., Орел А.І. з участю прокурора - Чупринської Є.М. потерпілого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 10 липня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель м. Києва, АДРЕСА_1, гр. України, освіта середньо-спеціальна, працюючий в ПП „ІНФОРМАЦІЯ_2"м. Київ, маючий на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий,-

засуджений за ч.І ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.1 п."б" Закону України „Про амністію" від 31.05.2005 p., звільнений від відбування покарання.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, 12 000 грн. моральної шкоди.

В стягненні матеріальної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь районного фінансового відділу Вишгородської райдержадміністрації 2101 грн. за лікування ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.205 грн. 93 коп.

За вироком суду, 16 листопада 2004 року , близько 17 год.,ОСОБА_1 керуючи

автомобілем „ FORD - MAVERIK" дн. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Шевченко внапрямку вул. Київській в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області, побачивши, що попереду на відстані близько 80 метрів трьох пішоходів, які стояли на узбіччі, порушивши п.12.2 ПДР не обрав безпечної швидкості руху та порушивши п.12.3 ПДР не вжив заходів для безпечного об"їзду пішоходів в результаті чого допустив наїзд правою-частиною автомобіля на гр. ОСОБА_2 який стояв на краю узбіччя, правим боком до рухаючого транспортного засобу спричинивши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляції потерпілий ОСОБА_2 просить змінити вирок суду в частині відмови у відшкодуванні матеріальної шкоди, стягнути на його користь із засудженого 3684 грн. 97 коп., накласти арешт на автомобіль засудженого, посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив у відшкодуванні матеріальної шкоди та безпідставно передав автомобіль засудженому не наклавши арешт на нього у забезпечення цивільного позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_2 який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого підлягає частковому задоволенню, вирок суду підлягає зміні, а саме: скасуванню в частині цивільного позову про відмову у стягненні матеріальної шкоди, а справа направленню в цій частині на новий судовий розгляд.

У відповідності до вимог ст. 334 КПК України у мотивувальній частині вироку викладаються підстави для задоволення або відхилення цивільного позову, а також підстави для відшкодування матеріальних збитків у випадках, передбачених частиною З статті 29 цього Кодексу.

В порушення вказаних вимог закону, суд, відмовивши у задоволенні цивільного позову потерпілогоОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди, не мотивував своє рішення. При наявності в матеріалах справи документів ( чеків, довідок та ін.) представлених потерпілим у підтвердження своїх позовних вимог суд не дав їм ніякої оцінки.

Враховуючи, що рішення суду в частині вирішення цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди є немотивованим у відповідності до вимог ст. 323 КПК України воно не є законним, а тому вирок в цій частині підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, під час якого слід ретельно дослідити докази надані потерпілим у підтвердження матеріальної шкоди, перевірити інші доводи наведені в апеляції потерпілого, і в залежності від встановленого прийняти законне і обгрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 10 липня 2006 року щодо ОСОБА_1змінити: в частині цивільного позову про відмову у стягненні матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 вирок скасувати і справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд іншим суддею.

В решті вирок залишити без зміни.

суддя   І.Ю. Ященко

Головуючий