Справа  №   22Ц-3113/2006                                                 Головуючий у 1 інстанції Дмитренко A.M.

Категорія    16                                                                          Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.

РІШЕННЯ

Іменем      України.

13 грудня 2006 року                    колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Київської області в складі;

головуючого - судді Антоненко В.І. суддів - Поліщука М.А., Тракало В.В. при секретарі - Муханько О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Білоцерківського   міськрайонного суду від 12     липня  2006року  в  справі  за позовом  ОСОБА_2до  ОСОБА_3про стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006року ОСОБА_1 звернулась в суд із даним позовом і просила стягнути з ОСОБА_3 20 200грн. боргу та 16 160грн. процентів за використання позики.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 19.10.2005року вона із відповідачем уклали договір позики, за яким ОСОБА_3 позичив у неї гроші в сумі 4000 доларів США, які зобов"язувався повернути на протязі 2 місяців та виплатити 10% від суми позики, проте взяте на себе зобов"язання не виконав.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 12 липня 2006року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20 200грн. боргу та 303грн. за прострочення боргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення процентів за користування позикою, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 жовтня 2005року сторони уклали договір позики, за умовами якого ОСОБА_3 взяв в позику у ОСОБА_1 гроші в сумі 4000 доларів США строком на 2 місяці з виплатою процентів в розмірі 10% від суми позики і зобов'язувався повернути до 20 грудня 2005року 4800 доларів США.

Взяте на себе зобов'язання в обумовлений договором строк відповідач не виконав.

Вказані обставини оспорювались відповідачем, проте суд прийшов до обґрунтованого висновку про укладення договору позики.

Правильно встановивши обставини справи, що між сторонами було укладено договір позики, суд, задовольняючи позовні вимоги частково, зробив необгрунтований висновок про те, що розмір і порядок одержання процентів договором не був визначений, в задоволенні позову в частині стягнення процентів відмовив і стягнув три проценти річних з простроченої суми боргу.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може, поскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать вимогам закону.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.     

З розписки ОСОБА_3 на підтвердження укладення договору позики, вбачається, що він взяв в позику гроші в сумі 4000 доларів США під 10% і зобов'язувався повернути позивачу 20.12.2005року 4800 доларів США, з яких 800 доларів є процентами за користування позикою.

Поскільки висновки суду в цій частині не відповідають обставинам справи, рішення суду не може вважатись законним і обгрунтованим і відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає зміні.

Відповідно до офіційного курсу долара США до гривні станом на час ухвалення рішення 100 доларів США становить 505гривень, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на підставі ст.1048 ЦК України підлягають стягненню в якості процентів за договором позики 800 доларів США, що становить 4040грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню три проценти річних від простроченої суми процентів 4040грн. за 11 місяців, що становить 111грн. 10коп.

Таким чином, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути борг за договором позики в розмірі 20 200грн., проценти в розмірі 4040грн., три проценти річних від простроченої суми 4040грн., що становить 111грн. 10коп., а всього 24 351грн. 10коп. та судові витрати в сумі 60грн.  

Доводи апеляційної скарги про стягнення із відповідача процентів в розмірі 10% за кожний місяць прострочення не можуть бути враховані, поскільки договором позики інший розмір і порядок процентів, крім 800 доларів США, в разі невиконання боржником зобов"язання, встановлений не був.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія судців,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково. Рішення Білоцерківського  міськрайонного суду від   12 липня 2006року змінити. Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_124 351грн. 10коп. і судові витрати в сумі 60грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді