Справа № 33-283/258-2006
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2006 р. м. Київ
Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., перевіривши матеріали адміністративної справи стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працюючого, проживаючого м.. Бориспіль, АДРЕСА_1 Київської області -
встановив:
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2006 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 (шість) місяців за те, що він 14.09.2006 року близько 19 години 30 хвилин, керуючи автомобілем „DAEWOO Т 13110" д/н НОМЕР_1, не надавши перевагу в русі моторолеру марки „Дефеант", здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив ПДР України.
Перевіривши адміністративні матеріали, вважаю, що постанова суду не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.
Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, документами тощо.
У відповідності до вимог ст. 268 Кодексу про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду справи і справа була розглянута 26 жовтня 2006 року у його відсутності, що суттєво порушило його права. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Крім того, зміст постанови Бориспільського міськрайонного суду від 26.10.2006 року не відповідає вимогам ст. 283 Кодексу про адміністративні правопорушення.
Враховуючи, що рішення суду прийняте без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.
Голова
Ю.А. Нечипоренко