Дело № 11а-3718/2006 года                                                Председательствующий в 1 инстанции:

Реутова В.И.

Категория ч. 3 ст. 187, ч.З ст. 186, ч.2 ст. 185                                                                                              Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

12 декабря 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Галатина А.Н.,

судей                               Ковалюмнус Э.Л., Кулагиной В.Г.,

с участием:

прокурора - Каушана И.В., защитника - ОСОБА_1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя прокурора Бондарь И.Н., защитни­ка ОСОБА_1., осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3. на приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 28 сентября 2006 года, которым ОСОБА_2,       ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Горловки, гражданин Украины,   холостой, не   работающий, ранее не судимый,   проживающий:   АДРЕСА_1, осужден по ч.2 ст.185 УК Украины на два года лишения свободы, ч.З ст. 186 УК Украины на  четыре года лишения свободы, ч.2 ст. 187 УК Украины на семь дет лишения свободы без конфискации имущества. На основании   ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложе­ния назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде вось­ми лет лишения свободы без конфискации имущества,

ОСОБА_3, 0ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Горловки, гражда­нин Украины, холостой, ранее не суди­мый, проживающий по адресу:АДРЕСА_2,

осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины на два года лишения свободы; по ч.З ст. 186 УК Украины на четыре года лишения свободы; по ч.2 ст. 187 УК Ук­раины на семь лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности. На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назна­ченных наказаний окончательно определено наказание в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности, -

Взыскано солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3. в счет возмещения ущерба в пользу ОСОБА_4. 752 грн., -

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, ОСОБА_2. и ОСОБА_3. при­знаны виновными в том, что 17.06.2005г. по предварительному сговору меж­ду собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, путем свободного доступа, проникли в квартиру № АДРЕСА_3 в г. Горловке, где, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потер­певшего ОСОБА_5, путем нанесения ударов палкой в область головы, открыто похитили его имущество - кредитную карточку с денежными сред­ствами на общую сумму 100 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, в период с 22 по 23 июня 2005 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, повторно, нахо­дясь в квартире № АДРЕСА_4 в г. Горловке, нахно похитили принадлежащее потерпевшей ОСОБА_6. имущество - газо­вую плиту стоимостью 600 грн.

Также, 25.06.2005 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по предварительному сго­вору, находясь в квартире № АДРЕСА_5 в г. Горловке, где умышленно, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_6, путем удушения подушкой, завла­дели принадлежащим ей имуществом на общую сумму 50 гривен.

Кроме того, в ночь с 29 на 30 июня 2005 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по­вторно, по предварительному сговору, умышленно, разбив стекло в лоджии, проникли в квартиру № АДРЕСА_6 в г. Горловке, откуда тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_4. - телефоном, будильником, электроприборами, видеомагнито­фоном, но были замечены ОСОБА_7., потребовавшей прекратить про­тивоправные действия, открыто завладели указанным имуществом, на об­щую сумму 770 грн.

Государственный обвинитель в своей апелляции просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на не-

соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также на неправильное применение судом уголовного закона.

Указывает, что суд незаконно переквалифицировал действия осужден­ных с ч.З ст. 187 на ч.З ст. 186 УК Украины по тем основаниям, что потер­певший ОСОБА_5 не обращался в медучреждение и у него не обнаружено те­лесных повреждений. Суд не учел того, что его ударили по голове, т.е. в жизненно важный орган, после чего он потерял сознание, что согласно разъ­яснениям Пленума Верховного Суда Украины относится к насилию опасно­му для жизни и здоровья потерпевшего.

Кроме того, в нарушение требований ст.334 УПК Украины, суд в моти­вировочной части приговора по эпизодам открытого похищения имущества граждан, указал способ проникновения в жилище - путем свободного досту­па и путем разбития оконного стекла. Однако, осуждая ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 186 ч. 3 УК Украины, суд не указал основной квалифицирующий при­знак для ч. 3 ст. 186 УК Украины - «проникновение в жилище», что свиде­тельствует о неправильной квалификации действий осужденных.

Защитник ОСОБА_1., в интересах осужденного ОСОБА_2, просит приговор суда отменить, а уголовное дело по эпизодам открытого по­хищения имущества ОСОБА_5 и разбойного нападения на ОСОБА_6 в от­ношении ее подзащитного прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления; по эпизоду кражи у ОСОБА_6 имущества - прекратить в си­лу малозначительности; действия ОСОБА_2 по эпизоду грабежа у ОСОБА_4 переквалифицировать на ч.З ст. 185 УК Украины и, учитывая смягчаю­щие его вину обстоятельства, назначить ему наказание с применением ст.75 УК Украины, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленно­го приговора.

Осужденный ОСОБА_2  в своей апелляции просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального законодательства как при проведении досудебного, так и судебного следствия, неполноту и односторонность су­дебного следствия.

Указывает, что признательные показания он давал под физическим и психологическим давлением со стороны работников милиции ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в связи с чем, он оговорил себя и ОСОБА_3. Также было нарушено его право на защиту. Ему, как совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, защитник был представлен спустя трое суток с момента задержания. Судом не были приняты во внимание показания по­терпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6.

Осужденный ОСОБА_3. в своей апелляции просит приговор суда от­менить и постановить новый приговор, ссылаясь на односторонность и не­полноту досудебного и судебного следствия. Не были допрошены все свиде­тели. Потерпевшие были допрошены без фиксации звукозаписывающей ап­паратурой, без учета его ходатайства об этом.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции государственного обвинителя и частично доводы других апелля-

ций, мнение защитника ОСОБА_1., который поддержал свою апелляцию в интересах осужденного ОСОБА_2, проверив материалы дела, кол­легия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 370 УПК Украины приговор во вся­ком случае необходимо отменить, если нарушено право обвиняемого на за­щиту.

Как усматривается из материалов дела, в ходе досудебного следствия, постановлением следователя мать ОСОБА_2 ОСОБА_11. была до­пущена в качестве защитника /л.д. 247/. Однако, как усматривается из прото­кола судебного заседания, она участия в судебном заседании не принимала, вопрос относительно ее участия либо не участия в деле, судом ни разу не разрешался.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом удовле­творено ходатайство подсудимого ОСОБА_2 о допуске в качестве за­щитника его сестры ОСОБА_12. Вместе с тем, из этого же протокола видно, что защитник ОСОБА_12. участия судебном заседании не прини­мала, у ОСОБА_2 не выяснялось мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного защитника, в прениях она не выступала /281, 284/.

Их этого же протокола судебного заседания усматривается, что подсу­димый ОСОБА_3. неоднократно обращался в суд с ходатайствами о допус­ке в качестве защитника его сестры ОСОБА_13. /л.д. 328, 330, 332/, которое подтвердил в судебном заседании /л.д. 336/, однако суд, в нарушение тре­бований ст. 44 УПК Украины, отказал в удовлетворении указанного ходатай­ства.

Таким образом, по мнению коллегии судей, судом первой инстанции нарушено право на защиту подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3., в связи с чем, приговор суда подлежит безусловной отмене.

Отменяя приговор суда в связи с существенными нарушениями судом УПК Украины, и частично удовлетворяя апелляции, коллегия судей, между тем, оставляет без рассмотрения изложенные в них доводы в части переква­лификации действий осужденных, отсутствии квалифицирующего признака, о виновности либо не виновности осужденных, о возможном применении к ним недозволенных методов ведения следствия, относительно назначенного наказания.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять все необходимые меры для выполнения требований Уголовно-процессуального Законодательства, которые регулируют рассмотрение дел, порядок допуска защитников, постановления приговоров, проверить дово­ды, изложенные в апелляциях. В случае, если доводы, изложенные в апелляциях найдут свое подтверждение, то правильно квалифицировать действия осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Ук­раины коллегия судей, -

определила:

Апелляции государственного обвинителя, защитника ОСОБА_1., осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3. удовлетворить частично.

Приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донец­кой области от 28 сентября 2006г. в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить, дело вернуть в тот же суда на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3., в виде содержания под стражей в СИ-6 г. Артемовска, оставить без изменения.