Дело № 11а-3659/2006 года                                                  Председательствующий в 1 инстанции:

Рокитная Е.Б.

Категория ч.1 ст. 121 УК Украины                                                                                              Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

12 декабря 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Галатина А.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Кулагиной В.В.,

с участием:

прокурора - Каушана И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 11 октября 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года

рождения, уроженец г. Иловайска Донецкой области,

гражданин Украины, ранее судимый приговором

Харцызского городского суда от 28.05.2003 года

осужден по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения

свободы, освобожден условно-досрочно на 11 месяцев

6 дней; зарегистрирован по адресу: г. Иловайск,

АДРЕСА_1,                            проживающий:

г. Иловайск, АДРЕСА_2,

осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины на 7 лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины окончательно назначено наказание ОСОБА_1. путем частичного сложения не отбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному, в виде 7 лет 7 месяцев 6 дней лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1. в пользу КП Узловая больница на ст. Иловайск в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей ОСОБА_2 365 грн. 16 коп., -

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, ОСОБА_1. признан виновным в том, что 19.05.2006 года совершил умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2006 года, в кв. №АДРЕСА_2 в городе Иловайске, между ОСОБА_1., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ОСОБА_3, произошла ссора, в ходе которой, ОСОБА_1, умышленно, один раз ударил ножом в область живота ОСОБА_3, причинив ей колото-резаное ранение живота с повреждением толстого кишечника, гемоперигонеум, относящееся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения.

В своей апелляции государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины ОСОБА_1., просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит исключить из обвинения назначенное осужденному наказания по совокупности приговоров на основании ст. 71 УК Украины, т.к. на момент совершения преступления /19.05.2006г., а ОСОБА_1 освобожден из мест лишения свободы 25.05.2005г./, срок условно-досрочного наказания истек и в период данного срока преступлений он не совершал, считать его осужденным по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 7 годам лишения свободы. Также просит исключить данные о погашенной судимости ОСОБА_1 от 25.05.2000 года по ст. 17, ч. 2 ст. 81 ч.

3,  89 ч. 1 УК Украины из вступительной части приговора, что является

нарушением требований ст. 333 УПК Украины, поскольку данная судимость

погашена.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции и просил изменить приговор, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного по ст. 121

ч.  1 УК Украины.

Выводу суда о виновности осужденного ОСОБА_1. основаны на доказательствах, которые судом исследованы в судебном заседании и изложены в приговоре.

Квалификация действий осужденного ОСОБА_1. и доказанность его вины никем не оспариваются.

Вместе с тем, по мнению коллегии судей, подлежит удовлетворению апелляция государственного обвинителя об изменении приговора суда ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, в связи с нарушением требований ст. ст. 333, 334 УПК Украины..

Так, суд, на основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединил не отбытую часть наказания по предыдущему приговору, окончательно определив ОСОБА_1. к отбытию 7 лет 7 месяцев 6 дней лишения свободы.

Однако, как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1. по постановлению Ждановского горсуда Донецкой области от 18 мая 2005г. освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней. Таким образом, на момент совершения преступления, 19 мая 2006г., срок условно-жлсрочного освобождения истек.

В связи с чем, следуем исключить из приговора указание о назначении ему наказания на основании ст. 71 УК Украины и следуем считать ОСОБА_1. осужденным по ст. 121 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде 7 лет лишения свободы.

Также необходимо исключить из вводной части приговора данные о предыдущей судимости ОСОБА_1. по приговору от 25.05.2000г. Харцызского городского суда по ст. 17 ч. 2, 81 ч. 3, 89 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой на 1 год, поскольку указанная судимость погашена в установленном законом порядке.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

определила:

Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 11 октября 2006г. в отношении ОСОБА_1 изменить.

Исключить из приговора указание на предыдущую судимость ОСОБА_1. по приговору от 25.05.2000г. Харцызского городского суда по ст. 17 ч. 2, 81 ч. 3, 89 ч 1 УК Украины и указание на окончательное назначение наказания ОСОБА_1. на основании ст. 71 УК Украины путем частичного сложения не отбытой части наказания по предыдущему приговору и вновь назначенного, в виде 7 лет 7 месяцев 6 дней лишения свободы.

Считать ОСОБА_1 осужденным по ст. 121 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде 7 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.