Дело № 11-4-3564 /2006 года                                     Председательствующий в 1 инстанции: Радченко В.Е.

Категория ст. 365 ч. 2 УК Украины                    Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

12   декабря   2006   года  коллегия   судей   Судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Галатина В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Кулагиной В,Г.,

с участием:

прокурора - Щепихина А.В., защитника - ОСОБА_1,

заинтересованные лица - ОСОБА_2, ОСОБА_3, в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление Снежнянского городского суда Донецкой области от 27.09.2006г. об оставлении без удовлетворения его жалобы на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении

ОСОБА_3

и

ОСОБА_2,

по ст. 365 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора г. Снежное Донецкой области от 25.07.2006г. возбуждено уголовное дело по факту превышения власти и служебных полномочий, по признакам преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 2 УК Украины со стороны сотрудников Снежнянского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 и ОСОБА_2, по тем основаниям, что они, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, действуя умышленно, осознавая, что выполняют действия, явно выходящие за рамки данных им законом прав и полномочий, в ходе опроса ОСОБА_4, принуждали последнего к даче заведомо ложных показаний. После отказа ОСОБА_4 выполнить противоправные требования сотрудников милиции, последние, оскорбляя нецензурной братью потерпевшего, совершая иные действия, унижающие его честь и достоинство, стали высказывать угрозы убийством. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_3, действуя умышленно, нанес множество ударов в область головы ОСОБА_4, а ОСОБА_2 нанес потерпевшему удар в область носа, причинив телесные повреждения.

Постановлением Снежнянского городского суда Донецкой области от 27 сентября 2006г. оставлена без удовлетворения жалоба защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 на данное постановление прокурора о возбуждении уголовного дела. Свои доводы судья мотивировал тем, что в материалах уголовного дела имеется достаточно поводов и оснований для возбуждения уголовного дела: заявление и объяснение ОСОБА_4 о совершении в отношении него преступления, объяснения очевидцев совершения противоправных действий в отношении ОСОБА_4. Также мотивировал обоснованность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по факту, где указана фамилия ОСОБА_3

В своей апелляции защитник ОСОБА_1. не согласился с данным постановлением суда, как не законным. Просит отменить постановление суда и постановление прокурора о возбуждении уголовного дела. Свои доводы мотивирует тем, что дело возбуждено в нарушение требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины без достаточных данных и при отсутствии события преступления. Дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица. По его мнению, все материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, сфальсифицированы, в том числе документы и даты. Оспаривает факт причинения потерпевшему телесных повреждений, что, по его мнению, опровергается актом судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_4. Считает, что суд не достаточно проверил все факты и не дал им должную оценку, не принял во внимание аргументы защиты.

Заслушав докладчика,  мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции защитника и полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, мнение защитника ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции в интересах ОСОБА_3, просил отменить постановление суда и прокурора, мнение заинтересованных лиц ОСОБА_3 и ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции, проверив материалы, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела является заявление, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что у прокурора, в соответствии со ст. 98 УПК Украины, было достаточно поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а кроме того, установлены лица, в деяниях которых имелся состав преступления.

По мнению, коллегии судей, суд, проверяя жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, принял во внимание наличие заявление потерпевшего ОСОБА_4 о совершении в отношении него преступления, его объяснение, в котором он подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, с указанием конкретных лиц. Дана оценка объяснениям очевидцев, ОСОБА_5.,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., о совершении противоправных деяний в отношении ОСОБА_4 конкретными работниками милиции. Принято во внимание наличие акта судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_4, согласно которому у потерпевшего имеется ряд телесных повреждений.

Суд, проверив материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Оценка доказательств о в виновности    либо невиновности ОСОБА_3 и ОСОБА_2 будет решаться судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

По  мнению  коллегии  судей,  оснований для  отмены  постановления  суда и постановления прокурора по указанным вопросам нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Снежнянского городского суда Донецкой области от 27 сентября 2006г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 на постановление прокурора г. Снежное Донецкой области о возбуждении уголовного дела по ст. 365 ч. 2 УК Украины оставить без изменения.