Дело № 11-4-3493 /2006 года                                     Председательствующий в 1 инстанции: Корнеева И.В.

Категория: об отказе в возбуждении                   Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

уголовного дела

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

12   декабря   2006   года  коллегия   судей   Судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Галатина А.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Кулагиной В.Г.,

с участием:

прокурора - Щепихина А.В., защитника - ОСОБА_1, заинтересованного лица - ОСОБА_2,

в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 21 августа 2006г., которым отменено постановление помощника Красноармейского межрайонного прокурора от 02.06.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 172 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 обратилась в Красноармейскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по ст. 172 ч. 2 УК Украины за незаконное увольнение работника с работы по личным мотивам, совершенное в отношении матери, которая имеет ребенка возрастом до 14 лет.

Постановлением помощника Красноармейского межрайонного прокурора от 02.06.2006г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по ст. 172 ч. 2 УК Украины за незаконное увольнение работника с работы по личным мотивам, совершенное в отношении матери, которая имеет ребенка возрастом до 14 лет, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины. Свое постановление помощник прокурора мотивировал тем, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, т.к. отсутствует личная заинтересованность в увольнении ОСОБА_3, однако увольнение последней осложнено напряженными личными отношениями между ними.

Отменяя данное постановление помощника прокурора и направляя дело Красноармейскому межрайонному прокурору для проведения дополнительной проверки, суд в своем постановлении указал, что в нем не учтено, что определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.06.2006г. ОСОБА_3 восстановлена на работе в СЭС и установлен факт неприязненных отношений между ОСОБА_3 и ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, и связь между увольнением ОСОБА_3 и предвзятым отношением к ней ІНФОРМАЦІЯ_1., что подтвердили ряд свидетелей, которые пояснили, что у ОСОБА_2 к ОСОБА_3 предвзятое отношение и у него имелись личные мотивы и заинтересованность для увольнения последней - освободить   место для дочери ОСОБА_4.    По мнению суда первой инстанции, при проведении доследственной проверки, были опрошены не все свидетели, с т.ч. ОСОБА_4., постановление принято без учета решений апелляционного суда.

Суд сослался на показания свидетелей том, что отношение ОСОБА_2 к ОСОБА_3 предвзятое и что у него имелись личные мотивы для ее увольнения, имеется личная заинтересованность ОСОБА_2 в увольнении ОСОБА_3.

По мнению суда, имеется факт незаконного увольнения ОСОБА_3 на основании показаний свидетелей о неприязненных отношениях между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 при увольнении последней, в связи с чем, имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 172 УК Украины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст. 99 УПК Украины, т.к. имеется неполнота проверки помощником прокурора. Отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд указал, что при проведении доследственной проверки не опрошена ОСОБА_4, а также не учтено решение апелляционного суда от 26.06.2006г., которым установлен факт неприязненных отношений между ОСОБА_2 и ОСОБА_3.

В своей апелляции ОСОБА_2. не согласился с данным постановлением суда, просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в отношении него, поскольку считает, что постановление помощника прокурора является законным и обоснованным. По его мнению, у него нет личной заинтересованности в увольнении ОСОБА_3. Ее увольнение было, по его мнению, обусловлено ее недобросовестным отношением к своим обязанностям. Кроме того, он не согласен с определением апелляционного суда о восстановлении ОСОБА_3. на работе, которое обжаловал в Верховный суд Украины.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который частично поддержал доводы апелляции ОСОБА_2 и просил отменить постановление суда, мнение адвоката ОСОБА_1, заинтересованного лица ОСОБА_2, которые поддержали доводы апелляции и просили отменить постановление суда, поскольку полагают, что обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, проверив материалы, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления, суд, отменяя постановление помощника прокурора, сослался на то, что оно не соответствует требованиям ст. 99 УПК Украины.

Вместе с тем, суд в своем постановлении не указал, в чем же выразилась неполнота проведенной проверки, поэтому данные выводы суда, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.

Кроме того, суд сослался на выводы, которые могут быть сделаны только при окончательной оценке доказательств о виновности или невиновности ОСОБА_2 компетентным органом. При этом, суд указал, что факт неприязненных отношений установлен, а также имеется определенная связь между увольнением ОСОБА_3 и предвзятым отношением к ней ОСОБА_2, сослался на наличие личных отношений при увольнении со ссылкой на показания свидетелей.

Фактически суд сделал вывод о наличии факта незаконного увольнения, т.е. признаков преступления, предусмотренного ст. 172 УК Украины, что является недопустимым и преждевременным, т.е. суд вышел за пределы своей компетенции.

Согласно требованиями уголовно-процессуального Закона, при рассмотрении жалобы, суд вправе проверить,, все ли обстоятельства и доводы проверены, а не переоценивать их. Из постановления суда усматривается, что суд преждевременно пришел к выводу о том, что в действиях ОСОБА_2 имеется состав преступления и фактически указывает на необходимость возбуждения уголовного дела.

Указанное дает основания коллегии судей для отмены постановления и направления материалов в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении материалов, суду необходимо учесть изложенное, принять все необходимые меры правильному и всестороннему рассмотрению материалов с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, касающегося рассмотрения жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Постановление судьи Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 21 августа 2006г., которым отменено постановление помощника Красноармейского межрайонного прокурора от 02.06.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2  по ст. 172 УК Украины - отменить, материал вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.