Справа № 22Ц-3366/2006 Головуючий у 1 інстанції Литвин О.В
Категорія 40 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА
Іменем України.
13 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Антоненко В.І. суддів - Поліщука М.А., Тракало В.В. при секретарі - Муханько О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника відкритого акціонерного товариства "Рокитнянська продовольча
компанія" на ухвалу Рокитнянського районного суду від 4 серпня 2006року в справі за
позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
"Рокитнянська продовольча компанія" про стягнення заробітної плати.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Рокитнянського районного суду від 4 серпня 2006року за заявою державної виконавчої служби у Рокитнянському районі роз"яснено рішення Рокитнянського районного суду від 31 грудня 2006року. В ухвалі зазначено, що резолютивну частину рішення слід розуміти як стягнення з відкритого акціонерного товариства "Рокитнянська продовольча компанія" на користь ОСОБА_1щоденно середньоденного заробітку за весь час затримки до дня проведення повного розрахунку відповідача з позивачем по заборгованій заробітній платі.
В апеляційній скарзі представник ВАТ "Рокитнянська продовольча компанія" просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, посилаючись на те, що при постановленні ухвали суд порушив норми матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи рішенням Рокитнянського районного суду від 31 грудня 2006року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто із розрахункового рахунку ВАТ "Рокитнянська продовольча компанія" на користь ОСОБА_1заробітну плату в сумі 4462,41грн., середньоденний заробіток у розмірі шести гривень за період із 01.06.2004року по день фактичного розрахунку, моральну шкоду в сумі 2500грн.
15.08.2006року державна виконавча служба у Рокитнянському районі звернулась в суд із заявою, в якій просила роз'яснити зміст резолютивної частини рішення суду в частині стягнення середньоденного заробітку за період з 1.06.2004року по день фактичного розрахунку.
Постановлюючи ухвалу про роз"яснення рішення, суд виходив із того, що стягнення середньоденного заробітку в сумі 6грн. необхідно проводити за кожен календарний день періоду затримки розрахунку по день, коли стягувану буде повністю погашено заборгованість із заробітної плати.
Колегія суддів із вказаним висновками погодитись не може, поскільки вони суперечать вимогам закону.
Відповідно до ч.І ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
При роз"ясненні рішення відповідно до ч.І ст.221 ЦПК України судом першої інстанції не враховано вимоги п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою KM України№100 від 8.02.1995 року, щодо визначення середньоденного заробітку відповідно до робочих днів, роз"яснення п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці"№13 від 24.12.1999 року, відповідно до якого днем фактичного розрахунку середнього заробітку за весь час затримки при непроведенні його до розгляду справи в суді, є день постановления рішення суду.
Поскільки судом першої інстанції ухвала постановлена без додержання вимог закону, рішення суду може бути роз'яснене судом, який його ухвалив відповідно до ст.221 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до того ж суду першої інстанції для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.
Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Рокитнянська продовольча компанія" задовольнити.
Ухвалу Рокитнянського районного суду від 4 серпня 2006року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.
Головуючий