Справа № 22-ц - 3490                                   Головуючий у 1 інстанції Теремецька Н.Ф.

Категорія   18                                                                                      Доповідач Лащенко В.Д.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого - Лащенка В.Д. суддів - Корзаченко І.Ф., Червінко К.С. при секретарі - Левочко І.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Банк „Демарк" на ухвалу судді Славутицького міського суду Київської області від 18 жовтня 2006 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Банк „Демарк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою судді Славутицького міського суду від 18 жовтня 2006 року позовну заяву ВАТ Банк „Демарк" повернуто відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Відкрите акціонерне товариство Банк „Демарк" 1 листопада 2006 року подали апеляційну скаргу про скасування ухвали судді, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою судді Славутицького міського суду від 4 жовтня 2006 року позовну заяву ВАТ банк „Демарк" залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 18 жовтня 2006 року.

Ухвалою судді Славутицького міського суду від 18 жовтня 2006 року позовну заяву відкритого акціонерного товариства Банк „Демарк" повернуто і роз'яснено про необхідність звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Колегія суддів не може погодитися з вказаною ухвалою, оскільки її постановлено з порушенням норм процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без руху і визнаючи її неподаною суддя виходив з того, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором при відсутності спору про право, розглядаються за правилами наказного, а не позовного провадження. З урахуванням зазначеного до суду необхідно звертатися із заявою про видачу судового наказу.

З таким висновком не може погодися колегія суддів.

Відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано , якщо:

1)              заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі;

2)      заявлено    вимогу    про    стягнення    нарахованої,    але    невиплаченої працівникові суми заробітної плати;

3)      заявлено   вимогу  про   компенсацію   витрат   на   проведення   розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника.

З тексту позовної заяви вбачається, що ВАТ Банк „Демарк" заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, які необхідно розглядати в порядку позовного провадження.

За таких обставин ухвалу судді необхідно скасувати, а позовну заяву направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Банк „Демарк" задовольнити.

Ухвалу судді Славутицького міського суду Київської області від 18 жовтня 2006 року скасувати, позовну заяву повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді