Дело № 11а-3420/2006 года

Категория ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции: Рутова В.И.

Докладчик: Артамонов О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

28   ноября   2006   года   коллегия   судей   Судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Смирновой В.В.

судей              Артамонова О.А., Гудкова Д.Ф.

с участием:

прокурора      Ильченко СВ. осужденных   ОСОБА_1., ОСОБА_2. защитника     ОСОБА_3. в  открытом  судебном  заседании  в  зале  судебных  заседаний  Апелляционного  суда Донецкой   области  рассмотрела  дело  по   апелляциям  защитника  ОСОБА_3.   в интересах осужденного ОСОБА_2., осужденного ОСОБА_2. на приговор Центрально-Городского районного   суда г. Горловки   Донецкой области   от 27 июня 2006 года, которым

ОСОБА_2,  уроженец  г.   Горловки  Донецкой  области,  гражданин Украины, проживающий по адресу:   АДРЕСА_1, судимый  приговором   Центрально-Городского   районного   суда  г. Горловки Донецкой области от 24.12.2004 г. по ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3,  296  ч.  2,  70 УК Украины к 4 годам     лишения  свободы с испытательным сроком на 2 года осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.  70 ч.  1  УК Украины по совокупности   преступлений   путем   частичного   сложения   назначенных   наказаний окончательно в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к   назначенному   наказанию   частично   присоединена   не   отбытая   часть   наказания, назначенного по приговору Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 24.12.2004 г. и окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Взыскано в счет возмещения ущерба с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_4. 1875 грн, ОСОБА_5. 620 грн.

Этим же приговором осужден ОСОБА_1. приговор в отношении, которого никем из участников процесса не обжалован.

Согласно приговора 19 июня 2005 года примерно в 00 час. осужденные ОСОБА_1. и ОСОБА_2. по предварительному сговору группой, повторно, находясь возле дома АДРЕСА_2, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, подошли к проходившим по вышеуказанной улицеОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., где ОСОБА_2., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_7 схватил рукой сумку висевшую на плече у последней, и удерживая дернул ее вниз, от чего ОСОБА_6 упал на землю, в результате чего последней причинена физическая боль, после чего ОСОБА_2. вырвал из руки принадлежащую ОСОБА_6. сумку стоимостью 120 грн. в которой находилось имущество последней, причинив тем самым потерпевшей ущерб на общую сумму 743 грн.

Кроме того, 10 июля 2005 года примерно в 23 часа, осужденный ОСОБА_1. повторно, находясь возле окна квартиры 35, расположенный на первом этаже многоквартирного дома АДРЕСА_3, из корыстных побуждений, с целью завладения! чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом просмотра мобильного телефона, попросил у ОСОБА_9. мобильный телефон «Нокия 3110», после чего завладел принадлежащим ОСОБА_10 мобильным телефоном «Нокия 3110», причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 345 грн.

Продолжая свою преступную деятельность 3 августа 2005 года примерно в 04 часа, осужденные ОСОБА_1., ОСОБА_2., повторно, по предварительному сговору из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, находясь возле киоска ЧП «ОСОБА_13» по АДРЕСА_4, где ОСОБА_2. стоял возле трамвайной остановки, наблюдал за появлением посторонних граждан с целью, чтобы предупредить ОСОБА_1., а ОСОБА_1. подошел к вышеуказанному киоску, просунул в него руку, схватил стоящую на подоконнике женскую сумку стоимостью 90 грн., причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 475 грн.

Кроме того, осужденный ОСОБА_1. 15 августа 2005 года в 0 час. 40 мин. находясь возле киоска ЧП «ОСОБА_11» по АДРЕСА_5, из корыстных побуждений, повторно с целью тайного похищения чужого имущества, через незапертое окно проник в киоск, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_12. имущество на общую сумму 620 грн., причинив тем самым потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Продолжая свою преступную деятельность, осужденный ОСОБА_1. 24 февраля 2005 года в 01 час, находясь возле помещения ООО «Лепта» по АДРЕСА_5, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, через открытое окно, приготовленное им заранее, проник в помещение ООО «Лепта», откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_4. имущество, причинив тем самым потерпевшей ущерб на общую сумму 1875 грн.

По сути апелляции защитник ОСОБА_3. в интересах осужденного ОСОБА_2. просит приговор в отношении него отменить, оправдать ОСОБА_2. за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает на то, что материалы прокурорской проверки о применении к ОСОБА_2. недозволенных методов ведения следствия являются незаконными.

В апелляции осужденного ОСОБА_2. ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, на то, что материалы прокурорской проверки о применении к нему недозволенных методов ведения следствия являются незаконными.

Заслушав докладчика, защитникаОСОБА_3., осужденного ОСОБА_2., поддержавших доводы своих апелляций, прокурора Ильченко СВ., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции защитника ОСОБА_3., осужденного ОСОБА_2. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_2., правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3 УК Украины.

Выводы суда подтверждены приведенными доказательствами.

Не смотря на то, что осужденный ОСОБА_2. не признал себя виновным в совершении преступлений, за которые он осужден, его вина в полном объеме доказана показаниями потерпевших ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_12, а так же заключением эксперта НОМЕР_1, из которого усматривается, что потерпевшей ОСОБА_7, причинены ссадины на ногах, относящиеся к легким телесным повреждениям (л.д. 54), заключением эксперта НОМЕР_2 из которого усматривается, что потерпевшей ОСОБА_7. каких-либо телесных повреждений не причинено (л.д. 66), протоколом предъявления граждан для опознания (л.д. 85) согласно которого потерпевшая ОСОБА_6 опознала осужденного ОСОБА_2. как лицо, которое 19 июня 2005 года примерно в 00 час. возле дома АДРЕСА_2 открыто похитил принадлежащее ей имущество, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 125) из которого усматривается, что осужденный ОСОБА_1. подробно рассказывал и показывал как он один, а так же вместе с ОСОБА_2. совершал преступления, протоколом очной ставки (л.д. 151) между осужденными ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в ходе которого ОСОБА_1. пояснил, что преступления по эпизодам открытого похищения имущества у потерпевших показаниями потерпевших ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_12., совершал вместе с осужденным ОСОБА_2.

Ни чем не подтверждены доводы апелляций защитника ОСОБА_3. и осужденного ОСОБА_2. о невиновности ОСОБА_2. в совершении указанных преступлений, а так же о том, что материалы прокурорской проверки о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия являются незаконными -противоречат материалам дела.

При назначении наказания суд учел степень тяжести содеянного, личность виновного - посредственную характеристику по месту жительства, обстоятельства, отягчающие наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а так же обстоятельства, смягчающие наказание - совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте и назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи данного уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 27 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_2. и его защитника ОСОБА_3. - без удовлетворения.