Спарва  №  33-296/271-2006

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2006 р.                                                                                        м. Київ

Голова  апеляційного  суду  Київської  області  Нечипоренко  Ю.А.,  перевіривши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, 1976 року

народження, працюючого начальником юридичного

відділу           ЗАТ           „Бориспільський          автозавод",

проживаючого м. Київ, вул. Тростянецька, 6, кв. 213, -

встановив:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2006 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 204 грн. за те, що він 04.10.2006 року, під час розгляду Бориспільським міськрайонним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Компанія Оргжитлобуд", Щасливської сільської ради, 3-тя особа: ЗАТ „Бориспільській автозавод" про визнання договору недійсним, втрутився в процес суду в судових дебатах та вступив у суперечку з головуючим по справі, на зауваження судді не реагував, в результаті чого виявив неповагу до суду.

Перевіривши адміністративні матеріали, вважаю, що постанова суду не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, документами тощо.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, орган

(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглядаючи справу, суд прийшов до висновку, що 04.10.2006 року ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи в суді виявив неповагу до суду, однак це рішення належним чином не обґрунтував, не перевірив в чому саме виразилась явна зневага до суду, очевидці по справі не опитані, не дана оцінка всім зібраним по справі доказам в їх сукупності.

Крім того, ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду справи і справа була розглянута 13 листопада 2006 року у його відсутності, що суттєво порушило його права. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Враховуючи, що рішення суду прийняте без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий розгляд в той суд іншим суддею.

Голова

 Ю.А. Нечипоренко