Головуючий суду 1 інстанції - Антоненко М. В.

Доповідач - Медведєв А. М.

Справа № 437/13071/13-ц

Провадження № 22ц/782/268/14

УХВАЛА

20 березня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Медведєва А. М.,

суддів: Соловей Р. С., Пащенко Л. В.,

при секретарі - Арутюнян Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Луганської області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 26 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 13 лютого 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 26 грудня 2013 року було залишено без змін.

04 березня 2014 року до апеляційного суду Луганської області від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просила суд ухвалити додаткове рішення по даній справі, скасувавши рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 26 грудня 2013 року та розглянувши позовні вимоги, які було підтримано в апеляційній скарзі і щодо яких позивач (апелянт) надав докази і пояснення, які вже дослідив суд.

Заслухавши доповідача, осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає заяву ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи те, що за наслідками розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 апеляційний суд рішення суду першої інстанції від 26 грудня 2013 року не скасовував і свого рішення не ухвалював, судова колегія вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Луганської області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: