Єдиний унікальний номер 247/389/14-к

Номер провадження 11-сс/775/113/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Гєрцика Р.В.

суддів Огурецького В.П., Смірнової В.В.

секретаря Поповича П.М.

за участю прокурора Саєнка В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12014050530000152 від 31 січня 2014 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Торезького міського суду Донецької області від 02 лютого 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

31 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо ОСОБА_2 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (кримінальне провадження № 12014050530000152).

01 лютого 2014 року слідчий СВ Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4. ст.296 КК України.

Згідно клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 31 січня 2014 року, приблизно о 15 год. 25 хв., спільно з ОСОБА_3, взявши з собою заздалегідь заготовлені предмети для нанесення тілесних ушкоджень, направились в сторону будинку №16 по вул. Поповича м. Тореза. В цей час у вищевказаному місці проходив раніше незнайомий їм ОСОБА_4, який направлявся до клубу «Веді Рун», розташованому в будинку № 14 по вул. Поповича м. Тереза. Наблизившись до останнього, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, групою осіб, діючи безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, стали носити множинні удари зазначеними предметами по тілу та голові ОСОБА_4, в результаті чого останньому було заподіяно тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку за мотивами явної неповаги до суспільства, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Торезького міського суду Донецької області від 02 лютого 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області, та щодо підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання, визначено заставу у розмірі 60000,00 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, не оспорюючи обґрунтованості та правильності ухвали слідчого судді в частині застосування до ОСОБА_2 самого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить змінити останню, зменшивши суму застави з 60000,00 грн. до 24360,00 грн., яка на його думку, є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. Посилається на той факт, що призначений судом розмір застави є непомірно великим, оскільки підозрюваний не має фінансової можливості внести заставу у розмірі, визначеним судом.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про необгрунтованість апеляційної скарги та законність судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді, висновки останнього про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зроблено з врахуванням фактичних обставин провадження, наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, з належним їх обґрунтуванням.

А тому висновки суду відносно обґрунтованості застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, які не оскаржувалися в апеляційній скарзі, згідно до ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.ч.4,5 ст.182 КПК України, врахував обставини кримінального правопорушення, дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_2, наявність відповідних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ті обставини, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, не має стійких соціальних зв'язків.

З врахуванням цих обставин, колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави в сумі 60000,00 грн. є цілком обгрунтованим, буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків та не є для останнього завідомо непомірним, що цілком відповідає вимогам ст.182 КПК України. Підстав для зменшення розміру застави, як це вказано у апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, відповідає вимогам ст.ст.176-178,182,183,184,194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Торезького міського суду Донецької області від 02 лютого 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області