Єдиний унікальний номер 260/11182/13-п Номер провадження 33/775/85/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В., в присутності захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Донецька від 25 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецька, громадянина України, водія компанії «Нова пошта», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Як визнав суд, 10 жовтня 2013 року, о 14.30 годині ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1, у Ворошиловському районі м.Донецька по пр-ту Дзержинського - вул.Фрунзе, 46, у порушення вимог п.10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота Авенсіс, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову місцевого суду захисник ОСОБА_1 просить скасувати останню, провадження щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд однобічно дослідив докази у справі, взяв до уваги лише докази, які свідчили не на користь ОСОБА_3, та не звернув увагу на докази, які доводять хибність висновків суду.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_2 про законність судового рішення, перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя міського суду прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, який він обґрунтував наявними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 215921 від 08 листопада 2013 року, схемою ДТП від 10 жовтня 2013 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 10 жовтня 2013 року, висновком автотрасологічного дослідження від 29 жовтня 2013 року, з яких вбачаються обставини ДТП, а саме те, що автомобіль «Мерседес-Бенц» під керуванням ОСОБА_3 рухався заднім ходом у направленні смуги руху автомобілю Тойоти Авенсіс під керуванням ОСОБА_2. Докази, на яких побудовані висновки суду про винуватість ОСОБА_3, є належними, достатніми та достовірними, судом були досліджені усі докази у справі та надана їм відповідна оцінка у постанові, з наведенням мотивів, з яких були відхилені певні з них, а саме, пояснення правопорушника та свідка ОСОБА_4. Ці мотиви є обґрунтованими, а тому рішення суду з цього приводу є правильним.

А тому доводи апелянта про те, що ДТП сталося не з вини ОСОБА_3, не є слушними та не підлягають задоволенню.

Разом з тим, накладене судом адміністративне стягнення на ОСОБА_3 є занадто суворим і підлягає зміні.

Так, відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Проте всупереч загальним засадам накладення стягнень за адміністративні правопорушення, визначеним ст.ст.33-36 КУпАП, судом не були належним чином з'ясовані дані про особу правопорушника, форму вини, його стан, характеризуючи дані та інші обставини, що впливають на вид та розмір адміністративного стягнення, і при альтернативній санкції закону, за порушення якого ОСОБА_3 притягнутий до відповідальності, суддя піддав його найбільш суворому стягненню, передбаченому ст.124 КУпАП, не мотивуючи належним чином такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення не потягло суттєвих наслідків, потерпіла ОСОБА_2 претензій майнового характеру до правопорушника не має, оскільки всі збитки потерпілої будуть відшкодовані страховою компанією, характер роботи ОСОБА_3 пов'язаний з перевезеннями, що є єдиним джерелом його доходів.

З огляду на вищевказане, вважаю за доцільне змінити вид накладеного на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на штраф.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Донецька від 25 грудня 2013 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців, змінити в частині накладеного стягнення.

Змінити ОСОБА_3 призначений вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців на штраф у розмірі 350 грн. на користь держави.

У решті зазначену постанову залишити без змін

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області Р.В. Гєрцик