Єдиний унікальний номер 249/5175/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2269/2014
Головуючий у 1 інст. Нестеренко Є.В. Єдиний унікальний номер 249/5175/13-ц
Доповідач Барков В.М. Номер провадження 22ц/775/2269/2014
У Х В А Л А
13 лютого 2014 року м. Донецьк
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, -
В С Т А Н О В И В:
На адресу апеляційного суду Донецької області 13 лютого 2014 року надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними.
На теперішній час Апеляційний суд Донецької області не має можливості розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з наступним.
Шахтарським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення 17 січня 2014 року.
21 січня 2014 року ОСОБА_2 подано до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області заяву про роз'яснення вищезазначеного рішення.
Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Проте судом першої інстанції не виконані вимоги ст. 221 ЦПК України та заява ОСОБА_2 представника - ОСОБА_1 про роз'яснення рішення не була розглянута у передбачені законом строки.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1, може бути розглянута Апеляційним судом Донецької області після вирішення судом першої інстанції питання про розгляд заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2014 року.
Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
В зв'язку з наведеним вважаю, що справа не може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.
Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними - повернути до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Барков