Справа №2-10646\08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2008 року Московський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого - судді Сиротникова Р.Є.
при секретарі - Хмельковій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Центральна Універсальна біржа «Запоріжжя», Одеська філія біржа «Одесса» про визнання права власності, визнання договору купівлі -продажу № 5-16621 від 05.10.2007 року дійсним, визнання договору купівлі- продажу № 5-16654 від 10.10.2007 року недійсним, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «ТOYOTA- CELICA» , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності, визнання договору купівлі - продажу, реєстраційний № 5-16621 від 05.10.2007 року дійсним, визнання договору купівлі- продажу № 5-16654 від 10.10.2007 року недійсним, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «ТOYOTA- CELICA» НОМЕР_1, 2003 року випуску, сірого кольору кузов НОМЕР_2 виданого МРЕВ ДАІ на ім'я ОСОБА_2 з моменту його видання, зобов'язання МРЕВ ДАІ зареєструвати автомобіль «ТOYOTA- CELICA» НОМЕР_1, 2003 року випуску, сірого кольору кузов НОМЕР_2 за ОСОБА_1. з видачею йому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «ТOYOTA- CELICA» НОМЕР_1, 2003 року випуску, сірого кольору кузов НОМЕР_2, в якому зазначив, що 16.03.2007 року позивач познайомився із відповідачкою в приміщенні магазину «Інтер-Оптика» по вул Петровського в м. Харкові, де вона працювала продавцем. Після цього позивач та відповідач почали зустрічатися, а з 24 квітня 2007 року стали проживати за адресою АДРЕСА_1 у батьків позивача. 04 жовтня 2007 року позивач взяв позику у гр. ОСОБА_3 в розмірі 202 000 грн. /40 000 доларів США/ про, що свідчить договір позики грошових коштів для купівлі автомобіля, та ввечері цього ж дня позивач разом із ОСОБА_5. виїхав в м. Одесу для купівлі автомобіля. 5.10.2007 року позивач в м. Одесі придбав автомобіль «ТOYOTA- CELICA» 2003 року випуску, сірого кольору кузов НОМЕР_2 оформивши договір купівлі-продажу автомобіля із ОСОБА_4, гр. Молдови, який мешкає в АДРЕСА_1, що діяв по довіреності від імені ОСОБА_6. Договір купівлі -продажу реєстраційний № 5-16621 від 05.10.2007 року був укладений на Одеській філії «Біржа Одеса» структурному підрозділі Центральної Універсальної біржі «Запоріжжя» на підставі Декларації № 50000000/6/4028 виданої Одеською таможнею за № 3298/4 від 20.09.2006 року.
Приїхавши у м. Харків та звернувшись до органів реєстрації МРЕВ ДАІ позивач дізнався, що не може зареєструвати автомобіль на своє ім'я, і тому по домовленості із відповідачкою вирішив тимчасово оформити автомобіль на її ім'я, для того щоб в подальшому переоформити його на своє ім.”я.
Задля цього позивач виїхав у м. Одесу у Одеську філію «Біржа Одеса» де переоформив договір на ім'я відповідачки, при цьому розписуючись у договорі та інших документах замість відповідачки, при цьому договір купівлі -продажу укладений на ім'я позивача був зданий на біржу звідки був витребуваний судом.
Виїхавши у м. Харків по дорозі Харків-Київ у позивача зламався двигун автомобіля «ТOYOTA- CELICA» 2003 року випуску, сірого кольору кузов НОМЕР_2. Позивач викликав евакуатор і він доставив автомобіль на СТО на масиві «Салтівка» у м. Харкові. На СТО позивачу повідомили, що двигун ремонту не підлягає та потребує заміни, після чого позивачем був придбаний двигун вартістю 4000 долларів США який і був встановлений на вищевказаний автомобіль. Після вказаного ремонту позивач поїхав в МРЕВ ДАІ та здійснив постановку на облік та реєстрацію автомобіля «ТOYOTA- CELICA» 2003 року випуску, сірого кольору кузов НОМЕР_2 на ім'я відповідачки ОСОБА_2з видачею державних номерних НОМЕР_1. Через 2 дні, в той час коли позивач був відсутній вдома АДРЕСА_1відповідачка забравши ключі від автомобіля, документи та автомобіль виїхала на адресу місця проживання по вул. Блюхера. При даній обставині була присутня ОСОБА_7. яка поцікавилась у відповідачки, що вона робить, почувши у відповідь, що позивач все знає. Позивач вважає, що договір купівлі -продажу на ім'я відповідачки ОСОБА_2 є недійсним, тому що вона його не підписувала, не надавала коштів на його купівлю, недійсними є також реєстраційні документи на автомобіль видані МРЕВ ДАІ на ім'я ОСОБА_2Позивач вважає, що дійсним договір купівлі - продажу автомобіля «ТOYOTA- CELICA» 2003 року випуску, сірого кольору кузов НОМЕР_2 укладений 05.10.2007 року на його ім'я реєстраційний № 5-16621 від 05.10.2007 року, що був укладений на Одеській філії «Біржа Одеса» структурному підрозділі Центральної Універсальної біржі «Запоріжжя» на підставі Декларації № 50000000/6/4028 виданої Одеською таможнею за № 3298/4 від 20.09.2006 року.
Представник позивача, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов підтримав та посилався на обставини, що наведені вище, просив позов задовольнити.
Відповідачів в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Треті особи - Центральна Універсальна біржа «Запоріжжя», Одеська філія біржа «Одесса» в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, у якій просять справу розглянути за відсутністю представників третіх осіб та винести рішення на розсуд суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, ознайомившись із заявою третьої особи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони з квітня 2007 року проживали за адресою: АДРЕСА_1 у батьків позивача. 04 жовтня 2007 року ОСОБА_1. взяв позику у ОСОБА_3. в розмірі 202 000 грн., про що свідчить договір позики грошових коштів для купівлі автомобіля, та ввечері цього ж дня разом із ОСОБА_5. виїхав в м. Одесу для купівлі автомобіля. 5.10.2007 року позивач в м. Одесі придбав автомобіль «ТOYOTA- CELICA» 2003 року випуску, сірого кольору кузов НОМЕР_2 оформивши договір купівлі-продажу автомобіля із ОСОБА_4 гр. Молдови, що діяв по довіреності від імені ОСОБА_6. Договір купівлі -продажу реєстраційний № 5-16621 від 05.10.2007 року був укладений на Одеській філії «Біржа Одеса» структурному підрозділі Центральної Універсальної біржі «Запоріжжя» на підставі Декларації № 50000000/6/4028 виданої Одеською таможнею за № 3298/4 від 20.09.2006 року.
Приїхавши у м. Харків та звернувшись до органів реєстрації МРЕВ ДАІ позивач дізнався, що не може зареєструвати автомобіль на своє ім'я, і тому по домовленості із відповідачкою вирішив тимчасово оформити автомобіль на її ім'я, для того щоб в подальшому переоформити його на ім'я позивача.
Задля цього позивач виїхав у м. Одесу у Одеську філію «Біржа Одеса» де переоформив договір на ім'я відповідачки, при цьому розписуючись у договорі та інших документах замість відповідачки, при цьому договір купівлі -продажу укладений на ім'я позивача був зданий на біржу звідки був витребуваний судом.
Виїхавши у м. Харків по дорозі Харків-Київ у позивача зламався двигун автомобіля «ТOYOTA- CELICA» 2003 року випуску, сірого кольору кузов НОМЕР_2.
Позивач викликав евакуатор і він доставив автомобіль на СТО на масиві «Салтівка» у м. Харкові. На СТО позивачу повідомили, що двигун ремонту не підлягає та потребує заміни, після чого позивачем був придбаний двигун вартістю 4000 долларів США який і був встановлений на вищевказаний автомобіль.
Після вказаного ремонту позивач поїхав в МРЕВ ДАІ та здійснив постановку на облік та реєстрацію автомобіля «ТOYOTA- CELICA» 2003 року випуску, сірого кольору кузов НОМЕР_2 на ім'я відповідачки ОСОБА_2 з видачею державних номерних НОМЕР_1.
Через 2 дні в той час коли позивач був відсутній вдома АДРЕСА_1відповідачка забравши ключі від автомобіля, документи та автомобіль виїхала по адресу місця проживання по вул. Блюхера. Таким чином, договір купівлі -продажу на ім'я ОСОБА_2 є недійсним, тому що вона його не підписувала, не надавала коштів на його купівлю, недійсними є також реєстраційні документи на автомобіль видані МРЕВ ДАІ на ім'я ОСОБА_2Дійсним є договір купівлі - продажу автомобіля «ТOYOTA- CELICA» 2003 року випуску, сірого кольору кузов НОМЕР_2 укладений 05.10.2007 року на ім'я ОСОБА_1 реєстраційний № 5-16621 від 05.10.2007 року, що був укладений на Одеській філії «Біржа Одеса» структурному підрозділі Центральної Універсальної біржі «Запоріжжя» на підставі Декларації № 50000000/6/4028 виданої Одеською таможнею за № 3298/4 від 20.09.2006 року.
Вказані обставини справи знайшли своє підтвердження показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.,ОСОБА_7.
Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, ст. 386 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі - продажу автомобіля «ТOYOTA- CELICA» 2003 року випуску, сірого кольору кузов НОМЕР_2 укладений 05.10.2007 року на ім'я ОСОБА_1, реєстраційний № 5-16621 від 05.10.2007 року, що був укладений на Одеській філії «Біржа Одеса» структурному підрозділі Центральної Універсальної біржі «Запоріжжя» на підставі Декларації № 50000000/6/4028 виданої Одеською таможнею за № 3298/4 від 20.09.2006 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «ТOYOTA- CELICA» 2003 року випуску, сірого кольору кузов НОМЕР_2 НОМЕР_1
Визнати недійсним договір купівлі- продажу автомобіля «ТOYOTA- CELICA» 2003 року випуску, сірого кольору кузов НОМЕР_2 № 5-16654 від 10.10.2007 року.
Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «ТOYOTA- CELICA» НОМЕР_1, 2003 року випуску, сірого кольору кузов НОМЕР_2 видане МРЕВ ДАІ на ім'я відповідачки ОСОБА_2 з моменту його видання.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Сиротников Р.Є.