Справа № 109/149/2014-ц

Провадження 2/109/136/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.03.2014 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В., при секретарі Толстопятової К.А.

За участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2; представників відповідачів Баришева І.А. та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс - Крим» та Сервісного центру «Таір» в особі суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до сервісного центру "Самсунг" згодом замінивши відповідача на ТОВ «Техносервіс - Крим» та Сервісний центр «Таір» в особі СПД ФО ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.11.2010 року позивач купив телевізор "Самсунг" марки PS50С430A1WXXH за 7850 грн., що підтверджується відповідним чеком. Гарантія на цей телевізор поширювалася на 3 роки.

У січні 2011 року телевізор перестав вмикатися та позивач звернувся до сервісного центру "Самсунг".

27.01.2011 року сервісний центр прийняв у позивача телевізор, що підтверджується відповідною квитанцією, при чому про наявність будь - яких технічних пошкоджень у квитанції не зазначено.

Через декілька днів з сервісного центру позивачу було повідомлено, що телевізор не підлягає сервісному обслуговуванню, оскільки на екрані є тріщина в наслідок механічного пошкодження, яка і є причиною відсутності зображення.

Факт відсутності у квитанції вказівки на механічне пошкодження телевізора свідчить про те, що таке пошкодження виникло або в момент транспортування або вже у сервісному центрі.

У зв'язку із чим просив стягнути з відповідачів вартість телевізора у розмірі 7500 грн., судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 700 грн.

Позивач та його представник у судовому засіданні наполягали на заявлених вимогах та пояснили, що позивач 23.11.20111 року купив телевізор "Самсунг" у магазині в смт. Красногвардійське. Приблизно через декілька місяців телевізор перестав вмикатися та позивач зателефонував у сервісний центр "Самсунг" і повідомив про несправність. 25.01.2011 року приїхав представник сервісу, оглянув телевізор та забрав його із собою на ремонт. Телевізор був упакований у будинку позивача у заводську коробку. Позивач отримав від представника сервісу відповідну квитанцію та в ній не зазначено, що телевізор не має будь - яких механічних пошкоджень. Через декілька днів позивачу зателефонували з сервісного центра та сказали, що на екрані є тріщина, через що телевізор і не працює. Позивач написав свою незгоду із таким актом та став звертатися до органів захисту прав споживачів, але це ніяких результатів не дало. Він дійсно був присутній 28.02.2014 року у сервісному центрі, коли його телевізор підключали до іншого екрану, але він не впевнений у правильності цього дослідження. Телевізор він покупав за 7850 грн., але так як він його експлуатував приблизно 2 місяці, то ціна позову 7500 грн.

Представники відповідачів у судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що ТОВ «Техносервіс - Крим» є представником компанії "Самсунг", але у 2011 році це підприємство ще не займалося ремонтом техніки та мало відповідних договірних відносини із Сервісним центром «Таір» в особі СПД фізичної особи ОСОБА_3. ТОВ "Техносервіс" отримав заявку від "колл центру" про несправність телевізору "Самсунг" у позивача. 27.01.2011 року водій ТОВ «Техносервіс - Крим» прийняв від позивача телевізор, але коли він привіз цей телевізор у сервісний центр "Таір", то виявилося, що несправність телевізора полягає у наявності на екрані механічних пошкоджень у вигляді тріщини через точечний удар. Дійсно водій ТОВ «Техносервіс - Крим» при прийнятті спірного телевізора від позивача не зазначив про це у відповідній квитанції, але він написав пояснювальну записку про те, що у позивача вдома було недостатньо освітлення, а тому він міг не помітити тріщину. Крім того, цю тріщину на екрані телевізора можна помітити тільки під певним кутом та при певному освітленні. Єдина несправність в цьому телевізорі, це розбитий екран та з цієї причини телевізор не вмикається. Про наявність тріщини позивачу було повідомлено телефоном, він приїхав, але ні з чим не погодився та телевізор забирати не схотів і почав звертатися до служби захисту прав споживачів. Крім того, компанія "Самсунг" через лояльність до клієнтів могла би замінити розбитий екран, навіть якщо це сталося би з вини клієнта, але виявилося, що проданий позивачу у смт. Красногвардійське телевізор не є сертифікованим на території України, а тому сервісний центр не мав права проводити будь - який гарантійний ремонт. Більш детальні пояснення відповідачів містяться у їх письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи. (а.с. 27 - 31)

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії акту приймання - передачі від 25.01.2011 року, яка підписана 27.01.2011 року представник "Самсунг" прийняв у ОСОБА_1 телевізор "Самсунг" який "не включається" (так у квитанції). У графі: механічні пошкодження зазначено: "б/у в плівці". (а.с. 6)

З копії акту технічного стану № 004286 від 28.01.2011 року вбачається, що при огляді телевізору виявлено дрібні подряпини, багаточисельні сліди дитячих долонів у районі тріщини PDF панелі. Телевізор несправний, упаковка не має пошкоджень, потребує заміна PDP MODULE, несправність викликана механічними пошкодженнями. Внизу акта рукописним текстом дописано позивачем ОСОБА_1 про те, що він не згоден із актом так як у квитанції від 25.01.2011 року про тріщину на екрані нічого не зазначено. (а.с. 5)

Згідно копії товарного чеку від 23.11.2010 року було оплачено 7850 грн. за телевізор "Самсунг" PS50С430. (а.с. 7)

Позивач та його представник у судовому засіданні стверджували, що єдиною причиню несправності спірного телевізора була відсутність зображення, яка виникла раптово (телевізор перестав вмикатися), а представники відповідачів стверджували, що єдиною причиною несправності було саме механічне пошкодження екрану телевізора, у зв'язку із чим судом було запропоновано сторонам провести обстеження телевізора у присутності позивача на предмет причини несправності.

Так актом технічного обстеження № 004286 від 28.02.2014 року, який наданий відповідачами, підтверджується, що телевізор несправний з причини виходу з ладу плазмової панелі PDP MODULE. Після підстановки нової панелі телевізор підключився до ефірного каналу, а також підключався до генератора сигналу (Вхід HDMI). Телевізор після заміни панелі справний.

Зазначені обставини підтверджуються також фотографіями в електронному вигляді та відеозаписом обстеження, які містяться на оптичному компакт - диску та які надані відповідачами і оглянуті у судовому засіданні. Зазначений оптичний компакт - диск долучений до матеріалів справи.

Статтею 10, 11 ЦК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін й інших осіб, що беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Разом з тим обов'язковою умовою для покладення відповідальності на відповідачів є наявність причинного зв'язку між діями чи бездіяльністю відповідачів та шкодою, що настала.

Докази подаються сторонами, а у судовому засіданні позивачем та його представником не надано переконливих доказів того, що саме ТОВ «Техносервіс - Крим» та СЦ «Таір» в особі СПД ФО ОСОБА_3, винні у пошкодженні телевізора, так як встановлено, що поломка телевізора через яку позивач і звернувся до сервісного центру викликана лише тріщиною плазмової панелі PDP MODULE (екрану) спірного телевізора.

Факт не зазначення представником ТОВ «Техносервіс - Крим» у момент приймання - передачі телевізора про наявність механічних пошкоджень екрану не може бути підставою для покладення відповідальності на відповідачів, оскільки не тільки не доведено їх провина, а ще й у судовому засіданні встановлена дійсна причина несправності телевізора.

У зв'язку з наведеним, суд не знаходить підстав для задоволення позову у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс - Крим» та Сервісного центру «Таір» в особі суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Шукальський