ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2006 р. Справа № 8/1811
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гулової А.Г.
суддів: Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Черкезюка Д.В. - представника за довіреністю від 06.04.2006р.;
від відповідача: Драча В.М. - представника за довіреністю №18 від 03.10.2005р. (присутнього в судовому засіданні 14.11.2006р.),
розглянувши апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого
об'єднання "Південно-Західна залізниця", м.Київ
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "16" червня 2006 р. у справі № 8/1811 (суддя Степанюк А.Г.)
за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна
залізниця", м.Київ
до Приватного підприємства "Фаворіт-Поділля", м.Хмельницький
про розірвання договору про спільну діяльність № ПЗ/П - 055793/НЮ від 11.07.2005р.,
з перервою в судовому засіданні з 14 листопада 2006 року по 30 листопада 2006 року
згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.06.2006р. у справі №8/1811 в позові, заявленому Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (м.Київ) до Приватного підприємства "Фаворіт-Поділля" (м.Хмельницький) про розірвання договору №ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.2005р. про спільну діяльність, відмовлено.
Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення у справі, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення - про задоволення позову.
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає наступне:
- господарським судом першої інстанції необґрунтовано зроблено висновок щодо обставин, які перешкоджали відповідачу у даній справі виконувати належним чином умови укладеного договору, а саме наявності заборони Приватному підприємству "Фаворіт-Поділля" вчиняти дії, спрямовані на виконання договору №ПЗ/П-055793НЮ від 11.07.2005р. (ухвала про забезпечення позову у справі №48/293), оскільки судом не враховано, що постанова Вищим господарським судом України про залишення без змін рішення господарського суду м.Києва від 01.11.2005р. у справі №48/293, яким відмовлено в позові ТзОВ "Деніокс" до ДТГО "Південно-Західна залізниця" про визнання недійсним договору від 11.07.2005р. про спільну діяльність, прийнята 15.02.2006р., а позов Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" по Приватного підприємства "Фаворіт-Поділля було пред'явлено 04.04.2006р., тобто в період з 15.02.2006р. по 04.04.2006р. відповідач мав можливість здійснити заходи щодо виконання умов спірного договору;
- суд безпідставно взяв до уваги повідомлення відповідача про здійснення ним належних дій по договору - пред'явлення позову до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання нечинним рішення виконкому №810 від 23.10.2004р. та №160-В, що, в свою чергу, нібито дасть йому можливість отримати дозвіл на відкриття торговельного майданчика на переданій в користування земельній ділянці та здійснити виконання інших умов договору, оскільки відповідач не надав суду доказів на підтвердження відкриття провадження по даному позову.
Відповідач з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, не погоджується, зазначивши у письмовому відзиві за №14/11-1 від 14.11.2006р. на апеляційну скаргу, що судом першої інстанції повно, об'єктивно та всебічно розглянуто обставини справи, досліджено характер правовідносин сторін, їх права і обов'язки за договором про спільну діяльність, правильно застосовано норми матеріального права та зроблено висновки, що відповідають обставинам справи.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, посилаючись на викладені у ній доводи. Просить рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2006р. у даній справі скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а також прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" .
Представник відповідача, який брав участь в судовому засіданні 14.11.2006р., проти апеляційної скарги заперечив, надавши пояснення на підтвердження своїх заперечень. Просить оскаржене рішення залишити без змін, а подану позивачем апеляційну скаргу - без задоволення.
Зважаючи на ту обставину, що про призначення розгляду апеляційної скарги на 30.11.2006р. відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка представників сторін, колегія суддів визнала можливим продовжити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.
Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі позивача, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
11.07.2005р. між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" та Приватним підприємством "Фаворіт-Поділля" було укладено договір №ПЗ/П-055793/НЮ про спільну діяльність (а.с.6-8), відповідно до якого сторони взяли на себе зобов"язання забезпечити ефективне використання та зберігання території насипу земляного полотна перегону, інженерних мереж та іншого майна залізниці, сприяти вирішенню державної програми зайнятості населення шляхом розвитку комерційно-торгівельної інфраструктури м.Хмельницького та території насипу, здійснювати ринкову діяльність з метою отримання прибутку.
Зокрема, за умовами вказаного договору Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" зобов'язалось надати можливість Приватному підприємству "Фаворіт-Поділля" здійснювати благоустрій та упорядкування (без забудови капітальних споруд) території насипу земляного полотна перегону Хмельницький-Шаровечка, а Приватне підприємство "Фаворіт-Поділля", в свою чергу, за власні кошти здійснити будівництво опорної стіни та площадки площею 1200кв.м., яка буде використовуватись для спільної діяльності сторін за договором, проводити інші роботи по упорядженню насипу, здійснити фінансування робіт по відведенню електромережі до ринку, оплату послуг по охороні та прибиранні ринку, тощо (пункти 3.1, 4.2, 4.3 договору).
Термін дії договору сторони погодили з моменту підписання і до 10.07.2010р. (п.10.1 договору).04.04.2006р. Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" звернулось в господарський суд Хмельницької області з позовом про розірвання договору №ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.2005р., укладеного з Приватним підприємством "Фаворіт-Поділля".
Обґрунтовуючи заявлену вимогу, позивач зазначив, що з моменту укладення договору й до пред'явлення позову відповідач, незважаючи на неодноразові нагадування позивача, не приступив до виконання своїх зобов'язань за оспорюваним договором, будівництво опорної стіни та площадки не здійснив, в зв'язку з чим ДТГО "Південно-Західна залізниця" не отримало очікуваного прибутку, на який розраховувало при укладенні договору, і втратило інтерес до виконання зобов'язання.
На підтвердження своїх доводів позивач надав копію договору №ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.2005р. про спільну діяльність, листа №Н-З-964 від 18.07.2005р., адресованого відповідачу, з нагадуванням щодо виконання умов договору від 11.07.2005р., а також листа №НГ-З-1-1/83 від 23.02.2006р., де позивач повідомляє про відмову від договору, тощо (а.с.6-8,13,14).
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.33-34), що договором №ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.2005р. не передбачено строків виконання зобов'язань, а відтак, і факт порушення господарського зобов'язання перед позивачем відсутній.
Крім того, як стверджує відповідач, виконання ним зобов'язань за укладеним з позивачем договором ускладнюється тією обставиною, що через чотири дні з часу підписання договору про спільну діяльність господарським судом м.Києва у справі №48/293, де позивач виступав стороною, було винесено ухвалу від 15.07.2005р., якою заборонено ПП "Фаворіт-Поділля" вчи няти будь-які дії на виконання договору ПЗ/П-055793/НЮ і такі заходи, вжиті судом, діяли до прийняття Вищим господарським судом України постанови у справі №48/293 (15.02.2006р.) про перегляд в касаційному порядку прийнятої у зазначеній справі постанови Київського апеляційного господарського суду, якою скасовано рішення господарського суду м.Київа про відмову в позові ТОВ "Деніокс" про визнання недійсним договору №ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.2005р.
Саме з цієї дати, на думку відповідача, настала реальна можливість здійснювати дії по виконанню договору, про що позивача було повідомлено листом №02/03 від 02.03.2006р. (а.с.44).
Твердження позивача про відсутність дій ПП "Фаворіт-Поділля" по здійсненню ним майнового вкладу у спільну діяльність щодо будівництва підпірної стінки торговельного майданчика відповідач спростовує, посилаючись на акт від 29.11.2002р. про здачу в експлуатацію цієї стінки вартістю 82931,00грн. (а.с.35).
Судовою колегією враховується наступне.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11, ч.2 509 Цивільного кодексу України та абз.3 ч.2 ст.174 Господарського кодексу України, укладення між сторонами договору є однією з підстав виникнення зобов'язання.
В силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.173 Господарського кодексу України).
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог відповідного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 Цивільного та ч.1 ст.193 Господарського кодексів України).
Зокрема, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п.1 ч.1 ст.611 ЦК України).
Як зазначалося вище, як на підставу для розірвання договору №ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.2005р., позивач посилається на те, що відповідач, з моменту укладення цього договору і до пред'явлення позову про його розірвання, дій, спрямованих на виконання зобов'язань за цим договором, не вчинив.
Проте, позивачем не враховано, що договором №ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.2005р., строк дії якого спливає лише 10.07.2010р., не встановлені строки (терміни) виконання відповідачем його зобов'язань, що позбавляє позивача права в односторонньому порядку відмовитись від договору й ставити вимогу про його розірвання.
З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно дослідив надані сторонами докази і доводи, належно їх оцінив та, задовольнивши позов, прийняв правильне рішення.
Слід зазначити також, що обгрунтованим є висновок місцевого господарського суду про відсутність вини відповідача у невиконанні умов договору №ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.2005р. з причини наявності спору про визнання зазначеного договору недійсним (справа №48/293 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніокс" до ДТГО "Південно-Західна залізниця" та ПП "Фаворіт-Поділля"), до вирішення якого по суті (з моменту порушення провадження у справі - 15.07.2005р. - та до прийняття касаційною інстанцією 15.02.2006р. постанови про залишення без змін рішення суду першої інстанції, яким в позові відмовлено) Приватному підприємству "Фаворіт-Поділля" ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.07.2005р. було заборонено вчиняти будь-які дії по виконанню договору №ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.2005р. про спільну діяльність.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено правових підстав для скасування оскарженого рішення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 16 червня 2006 року у справі №8/1811 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ - без задоволення.
2. Матеріали справи №8/1811 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
судді:
Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу
4 - в наряд