СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
22 грудня 2006 року | Справа № 2-24/14724-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Фенько Т.П.,
Голика В.С.,
секретар судового засідання Фоменко В.М.
за участю представників сторін:
позивача: Юшбабенко Ігор Валентинович, довіреність № б/н від 28.08.06;
відповідача: Бисикало Тетяна Анатоліївна, довіреність №4579/5 від 06.10.06;
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 23.10.2006 року у справі № 2-24/14724-2006А
за позовом Спільного українсько-чеського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Ройал Ltd" в особі Херсонської філії спільного українсько-чеського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Ройал Ltd" (вул. Під Голоском, 4,Львів,79000; вул. Текстильників, 10-10,Херсон,73000)
до Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим (вул. Леніна 22-а,Алушта,98500)
про визнання незаконною відмови у видачі патенту та спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Спільне українсько-чеське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Ройал Ltd" в особі Херсонської філії спільного українсько-чеського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Ройал Ltd" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим щодо відмови у видачі торгових патентів на здійснення діяльності у сфері грального бізнесу та зобов’язання відповідача видати патенти у відповідності з поданими заявками.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 23.10.2006 року у справі № 2-24/14724-2006А позов задоволено. Суд першої інстанції при задоволенні позовних вимог виходив з того, що позивачем були надані усі передбачені Законом України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” документи для отримання торгових патентів для здійснення діяльності у сфері грального бізнесу. А вимоги податкової інспекції щодо надання довідки органу (виконкому Алуштинської міської ради), що погодив місцезнаходження структурного підрозділу із зазначенням цього місця, суд вважає безпідставними, оскільки ці вимоги не передбачені нормами Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.
Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у місті Алушті Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.
В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що орган який відповідно до статті 2 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” погоджує місцезнаходження структурного підрозділу із зазначенням цього місця та видає відповідну довідку є виконавчий комітет відповідної міської (районної) ради, а не податковий орган. Також відповідач вказує на необхідність надання оригіналів первинних документів для звірки, що також є підставою для видачі торгових патентів.
Слухання справи, призначене на 19.12.2006 року, було відкладено за клопотанням представника позивача.
Після відкладення слухання справи у судовому засіданні 22.12.2006 року представник податкової інспекції підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача проти скарги заперечував та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Херсонська філія спільного українсько-чеського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Ройал Ltd" звернулась до Державної податкової інспекції у місті Алушті з заявою на придбання торгового патенту від 04.08.2006 року для здійснення діяльності у сфері грального бізнесу.
Відповідач листом №3426/10/15 від 07.08.2006 року відмовив позивачу у зв’язку з тим, що позивачем не були надані оригінали первинних документів для звірки з даними, викладеними у заяві, не було вказано на який період видається патент та відсутній дозвіл виконкому Алуштинської міської ради на розміщення об’єкту.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.
Згідно з частиною 2 статті 2 цього Закону 2. підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до частини четвертої цієї статті.
Частиною 4 статті 2 Закону встановлено, що заявка на придбання торгового патенту повинна містити такі реквізити: найменування суб'єкта підприємницької діяльності; витяг з установчих документів щодо юридичної адреси суб'єкта підприємницької діяльності, а у випадках, якщо патент придбавається для структурного (відокремленого) підрозділу, - довідка органу, який погодив місцезнаходження структурного (відокремленого) підрозділу, із зазначенням цього місця; вид підприємницької діяльності, здійснення якої потребує придбання торгового патенту; найменування документа про повну або часткову сплату вартості торгового патенту.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що для отримання торгового патенту позивач зобов’язаний був надати довідку виконкому Алуштинської міської ради, оскільки саме цим органом надається довідка про погодження місцезнаходження структурного підрозділу та об’єкту торгівлі відповідно до Положення про порядок видачі дозволу на розміщення і експлуатацію об’єктів торгівлі, ресторанного господарства та послуг на території міста Алушта, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Алуштинської міської ради №554 від 22.07.2005 року.
Проте, судова колегія з зазначеним висновком податкової інспекції погодитись не може, оскільки місцезнаходження структурного підрозділу Спільного українсько-чеського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Ройал Ltd" –Херсонської філії спільного українсько-чеського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Ройал Ltd" –підтверджено довідкою Державної податкової інспекції у місті Херсон. А Виконавчий комітет Алуштинської міської ради не може погоджувати місцезнаходження структурних підрозділів підприємств, які знаходяться за межами міста Алушта.
Що стосується інших підстав, за якими відповідач відмовив позивачу у видачі патентів, то судова колегія зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.
Таким чином, судова колегія дійшла до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає неправомірною відмову Державної податкової інспекції у місті Алушті у видачі торгових патентів Спільному українсько-чеському підприємству товариству з обмеженою відповідальністю "Ройал Ltd" в особі Херсонської філії спільного українсько-чеського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Ройал Ltd".
Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у місті Алушті та вважає постанову суду першої інстанції такою, що прийнята відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2006 року у справі № 2-24/14724-2006А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді Т.П. Фенько
В.С. Голик