Справа № 121/846/14-ц
2/121/974/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2014 року м. Ялта
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Савватєєві О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом у якому просить поновити його на роботі на посаді слюсаря-сантехніка 5 розряду в Комунальному підприємстві «Ремонтно-експлуатаційна організація» смт. Гурзуф (надалі КП «РЕО»), та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 грудня 2013р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 13 грудня 2005 р. був прийнятий на роботу в КП «РЕО» на посаду майстра 1-й категорії ділянки РСУ з випробуваним терміном 2 місяця. 21 жовтня 2013 р. згідно з наказом № 84-ок від 28 жовтня 2013 р. ОСОБА_1 був переведений з посади майстра РСУ на посаду слюсаря-сантехніка 5 розряду. З 02.12.2013 р. по 02.01.2014 р. ОСОБА_1 знаходився у чергової щорічної відпустці, однак адміністрація відповідача у період знаходження ОСОБА_1 у відпустці наказом № 102-ок від 31.12.2013 р. звільнила його з посади слюсаря-сантехніка 5 розряду, з 31.12.2013 р. по п. 1ст. 40 КЗпП України з оплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку, з компенсацією за невикористані дні відпустки 02 дня. Крім того відповідач КП «РЕО» не попередив ОСОБА_1 про майбутнє звільнення за 2 місяці, не врахував переважне право ОСОБА_1 на залишення на роботі, не запропонував іншу роботу на цьому ж підприємстві, не отримав попередню згоду профспілкового комітету про розірвання трудового договору з працівником.
Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що для виконання Наказу Держ. комітета України по питаннях житлово-комунального господарства «О затвердженні Правил утримання житлових будинків і прибудинкових територій» від 17.05.2005 року № 76 в смт. Гурзуф створена диспетчерська служба згідно наказу КП «РЕО» «Про створення диспетчерської служби» від 14.01.2013г. № 6-п. Головне завдання диспетчерської служби - це чітка організація безперервного контролю і спостереження за ходом виконання заявок на ліквідацію аварійних ситуацій, оперативний аналіз виконання планів робіт, використання трудових і технічних ресурсів, матеріальних і трудових витрат на виконання якісних житлово-комунальних послуг. Але аналіз економічної роботи підприємства за 9 місяців показав не ефективність служби із-за невиконання даного наказу, майстром ремонтно-будівельної ділянки не прийняті нововведення і нові правила, які вимагали прозорості використання матеріалів, робочого часу, використання грошових коштів, списання бензину. Працівники даної служби демонстрували повне ігнорування і непокору керівництву підприємства, внаслідок чого в 2013 році було виконано 367 заявок на ліквідацію аварійних ситуацій (чисельністю 10 чоловік працівників), що складає 12 % робочого часу. Даний аналіз показав, повну економічну недоцільність змісту даної ділянки, де середня продуктивність одного працівника складає 3,8 заявок в місяць. Для порівняння: нова структура підприємства показує підвищення продуктивності в 3,5 разу. На підставі вищезгаданого, керівництво підприємства прийняло рішення про внесення змін до організації виробництва і праці з метою підвищення продуктивності праці, ефективності трудових витрат, зниження собівартості і підвищення якості послуг, що надаються, з внесенням змін до структури підприємства. На підставі службової записки економіста КП «РЕО» № 0201/102/1 від 08.11.2013 - «Про неефективність використання робітничого часу, високій собівартості послуг», було запропоновано зробити зміни в структурі підприємства із скороченням посад. На підставі службової записки, наказом «О затвердженні змін в структурі КП «РЕО»» № 811 від 11.11.2013 р. були внесені зміни в структурі підприємства згідно зі штатним розкладом на 2013-2014 роки Штатний розклад 2013 роки затверджен рішенням виконкому Гурзуфського селищної ради від 13.12.2012 р. № 455, штатний розклад 2014 р. затверджен рішенням виконкому Гурзуфського селищної ради від 21.11.2013 р.
На підставі заяви ОСОБА_1 від 26.11.2013г., йому була надана чергова відпустка з 02.12.2013 р., за період роботи з 13.12.2012 по 13.12.2013 р. згідно наказу від 03.12.2013 р. № 97-ок. Таким чином, ОСОБА_1 була надана відпустка в кількості 29 календарних днів в рахунок основної відпустки плюс 1 календарний день за донорство. Два невикористаних дні основної відпустки позивачеві ОСОБА_1 були відшкодовані грошовими коштами і позивачем дані грошові кошти були отримані в натурі згідно наказу № 102-ок від 18.12.2013 р. і довідка № 0202/206 від 04.03.2014 р. Таким чином, останнім днем відпустки ОСОБА_1 було 30 грудня 2013 р. Інспектором відділу кадрів КП «РЕО» виявлена помилка в наданні одного календарного дня за донорство, згідно довідці № 806 від 11.03.2011 р., так як за вищезгадану довідку вже був наданий день відпочинку на підставі наказу КП «РЕО» № 50-ок від 02.03.2012 р. Наказом КП «РЕО» «Про внесення змін до наказу № 97-ок від 03.12.2013» від 07.03.2014 р. № 26-ок вищезгадана помилка була виправлена відповідно до ч. 1 ст. 24 Закони України «О відпустках».
Позивач був попереджений про майбутнє вивільнення на загальних зборах працівників КП «РЕО», що підлягають вивільненню з 01.01.2014 р., а також наказом КП «РЕО» «Про внесення змін до організації виробництва і праці з 01.01.2014 г.» від 28.10.2013 р. № 79-п, який позивач власноручно підписав.
З питання не врахування відповідачем переважного права на залишення на роботі, передбаченого ст. 2 КЗпП України, представник відповідача пояснив наступне: на підставі заяви ОСОБА_1 позивач був переведений з посади майстра ремонтно-будівельної ділянки КП «РЕО» на посаду слюсаря-сантехніка 5-го розряду за власним бажанням з 21.10.2013 р. Дана посада слюсаря-сантехніка 5-го розряду була вакантною посадою впродовж декількох років. У зв'язку з цим підприємство не мало можливості зберегти дану штатну одиницю і перевести позивача на відповідну посаду, оскільки останні посади були зайняті. У порівняльній таблиці про переваги і перевагу при звільненні осіб по п. 1 ст. 40 КЗпП України на 31.12.2013 р. вказано, що посади слюсаря-сантехніка 5-го розряду зайняті працівниками, які займали ці посади впродовж декількох років. Запропонувати ОСОБА_1 посаду відповідно до його спеціальності і кваліфікації підприємство не мало можливості через відсутність вакантних посад. Про що був повідомлений Ялтинський міський центр зайнятості.
Відповідачем КП «РЕО» було подано представлення голові профспілкової організації КП «РЕО» і членам профкому про дачу згоди (відмові) в розірванні трудового договору з працівником ОСОБА_1 від 14.02.2014 р. згідно ст. 43 КЗпП України, яке повинно бути розглянуте згідно ст. 39 Закону України "Про професійні союзи, їх права і гарантії їх діяльності" від 15.09.1999 р. 04 березня 2014 р. було представлено рішення засідання профспілкового комітету, в якому дана згода на звільнення ОСОБА_1 по п. 1 ст.40 КЗпП України, а також дана згода президії міськкому профспілки працівників ЖКХ, МП, БОН (виписка з протоколу № 27 від 05 березня 2014 року), оскільки ОСОБА_1 був членом профспілкового комітету КП "РЕО" з 2007 року
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчівши наявні в матеріалах справи докази, дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено такі факти (обставини) та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 13 грудня 2005 р. був прийнятий на работу к відповідачу КП «РЕО» на посаду майстра 1-й категорії ділянки РСУ з випробуваним терміном 2 місяця. 21 жовтня 2013 р. згідно з наказом № 84-ок від 28 жовтня 2013 р. ОСОБА_1 був переведений з посади майстра РСУ на посаду слюсаря-сантехніка 5 розряду. На підставі заяви ОСОБА_1 від 26.11.2013г., йому була надана чергова відпустка з 02.12.2013 р., за період роботи з 13.12.2012 по 13.12.2013 р. згідно наказу від 03.12.2013 р. № 97-ок. Таким чином, ОСОБА_1 була надана відпустка в кількості 29 календарних днів в рахунок основної відпустки плюс 1 календарний день за донорство. Два невикористаних дні основної відпустки позивачеві ОСОБА_1 були відшкодовані грошовими коштами і позивачем дані грошові кошти були отримані в натурі згідно наказу № 102-ок від 18.12.2013 р. і довідка № 0202/206 від 04.03.2014 р. Таким чином, останнім днем відпустки ОСОБА_1 було 30 грудня 2013 р.. Інспектором відділу кадрів КП «РЕО» виявлена помилка в наданні одного календарного дня за донорство згідно довідці № 806 від 11.03.2011 р., так як за вищезгадану довідку вже був наданий день відпочинку на підставі наказу КП «РЕО» № 50-ок від 02.03.2012 р. Наказом КП «РЕО» «Про внесення змін до наказу № 97-ок від 03.12.2013» від 07.03.2014 р. № 26-ок вищезгадана помилка була виправлена відповідно до ч. 1 ст. 24 Закони України «О відпустках». Позивач був попереджений про майбутнє вивільнення на загальних зборах працівників КП «РЕО», що підлягають звільненню з 01.01.2014 р., а також наказом КП «РЕО» «Про внесення змін до організації виробництва і праці з 01.01.2014 р.» від 28.10.2013 р. № 79-п, який позивач власноручно підписав. Запропонувати ОСОБА_1 посаду відповідно до його спеціальності і кваліфікації підприємство не мало можливості через відсутність вакантних посад. Про що був своєчасно повідомлений Ялтинський міський центр зайнятості. Відповідачем КП «РЕО» було подано пордання голові профспілкової організації КП «РЕО» і членам профкому про дачу згоди (відмові) в розірванні трудового договору з працівником ОСОБА_1 від 14.02.2014 р. згідно ст. 43 КЗпП України, яке повинно бути розглянуте згідно ст. 39 Закону України "Про професійні союзи, їх права і гарантії їх діяльності" від 15.09.1999 р. 04 березня 2014 р. було представлено рішення засідання профспілкового комітету, в якому дана згода на звільнення ОСОБА_1 по п. 1 ст.40 КЗпП України, а також дана згода президії міськкому профспілки працівників ЖКХ, МП, БОН (виписка з протоколу № 27 від 05 березня 2014 року).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, ст.ст. 40, 43,49 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закона України «Про відпустки», ст. 39 Закона України "Про професійні союзи, їх права і гарантії їх діяльності" суд
в и р і ш и в :
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя