СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
21 грудня 2006 року | місто Севастополь Справа № 2-4/10791-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Градової О.Г.,
Фенько Т.П.,
секретар судового засідання Фоменко В.М.
за участю представників сторін:
позивача: Погребнюк В.П., довіреність № б/н від 01.09.2006;
відповідача: Іванова А.А., довіреність № 1241/9/23-01 від 28.11.2006;
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Чорноморському районі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 05.10.2006 у справі № 2-4/10791-2006А
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудінвест" (вул. 60 річчя Жовтня, 3, смт. Чорноморське, Автономна Республіка Крим, 96400)
до Державної податкової інспекції в Чорноморському районі Автономної Республіки Крим (вул. Щорса, 4, смт. Чорноморське, Автономна Республіка Крим, 96400)
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримбудінвест" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Чорноморському районі Автономної Республіки Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2006 у справі № 2-4/10791-2006А (суддя І.К. Бєлоглазова) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудінвест" до Державної податкової інспекції в Чорноморському районі Автономної Республіки Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення задоволено.
Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000692301/3 від 12.05.2006 про донарахування податку на додану вартість у сумі 18468грн. та застосування штрафних санкції у сумі 7387грн.20коп. та стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудінвест" 3грн.40коп. витрат на оплату державного мита.
Не погодившись з цією постановою, Державна податкова інспекція в Чорноморському районі Автономної Республіки Крим звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою в якій просить постанову господарського суду скасувати, в позові товариству з обмеженою відповідальністю "Кримбудінвест" відмовити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням господарським судом норм матеріального права, а саме, помилковим застосуванням пункту 1.32 статті 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 за № 334/94, в якому вказано, що господарська діяльність – це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною і істотною.
У періоді, що перевіряється, об’єкт незавершеного будівництва “Спальний корпус під турбазу на 100 місць в смт. Чорноморське” не був використаний в господарській діяльності платника податку, тобто з метою отримання доходу.
Наказ о намірах використання в господарській діяльності об’єкту незавершеного будівництва “Реконструкція спального корпусу під турбазу на 100 місць в смт. Чорноморське” не підтверджує саме факт використання в господарській діяльності.
З документів, які були надані на перевірку, вбачалось, що основним видом діяльності є торгівля товарно-матеріальними цінностями, а саме була проведена операція по купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей (Dynamik VM-A).
Інших видів діяльності згідно первинних документів, у тому числі туристичної, платник податків не здійснював.
Таким чином, визначення правомірності віднесення сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) при придбанні товарів (робот, послуг), які використовуються при споруді таких фондів, проводиться на підставі підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.
В судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову господарського суду скасувати з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
В запереченні на апеляційну скаргу представник позивача просив судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що судове рішення є законним і обґрунтованим.
Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримбудінвест" відповідно до Закону України “Про систему оподаткування” є платником податків і обов'язкових платежів і перебуває на обліку в Державній податковій інспекцій у Чорноморському районі Автономної Республіки Крим.
20.09.2005 Євпаторійською об’єднаною державною податковою інспекцією, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Чорноморському районі Автономної Республіки Крим було проведено документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю "Кримбудінвест" за період з 01.07.2004 по 30.06.2005.
У ході перевірки було встановлено порушення підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.2, пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 та підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР. За результатами перевірки складено акт №287/23-01-11/32173768 від 20.09.2005 (а.с.5-20).
На підставі акту перевірки Євпаторійською об’єднаною державною податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000692301/0 від 20.10.2005 про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 24008грн.40коп., в тому числі за основним платежем 18468грн., за штрафними санкціями 5540грн.40коп. (а.с.21).
Не погодившись з актом перевірки та прийнятим рішенням позивач відповідно до підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181 оскаржив його начальнику Державної Податкової Адміністрації в Автономній Республіці Крим.
За результатами розгляду скарги та на підставі рішення Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим від 14.02.2006 №298/10/25-007 позивачу було донараховано штрафні санкції у сумі 7387грн.20коп. Державною податковою адміністрацією Україні це рішення було залишено без змін (а.с.21-26).
На підставі рішення Державної податкової адміністрації України позивачу було спрямовано податкове повідомлення-рішення від 12.05.2006 № 0000692301/3 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 25855грн.20коп., у тому числі за основним платежем 18468грн. та за штрафними санкціями у сумі 7387грн.20коп. (а.с.27).
06.06.2006 товариство з обмеженою відповідальністю “Кримбудінвест” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, яке було прийнято Євпаторійською об’єднаною державною податковою інспекцією.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано нечинним податкове повідомлення-рішення №0000692301/3 від 12.05.2006, тому що з матеріалів справи та пояснень представників сторін, які були надані у судовому засіданні вбачається, що, згідно з наказом директора товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудінвест" № 2 від 29.12.2002 на підприємстві з 02.12.2002 здійснювались роботи з реконструкції спального корпусу турбази на 100 місць в смт. Чорноморське, який призначався для використання в господарській діяльності (а.с. 98).
На виконання будівельних робіт, вартість яких складала 320000грн. товариством з обмеженою відповідальністю "Кримбудінвест" було укладено договір підряду № 41 від 15.03.204 з відкритим акціонерним товариством «Південьстальмонтаж» (а.с. 28).
Крім того, 11.10.2004 позивачем було укладено з малим приватним підприємством “Зовік” субпідрядний контракт на сантехнічні роботи з прокладки гарячого та холодного водопостачання і каналізації, та відповідних робіт в спальному корпусі турбази (а.с.49).
Згідно з актами виконаних робіт Ф. КБ-2 В та довідками Ф. КБ - 3 В за грудень 2004 року вартість виконаних відкритим акціонерним товариством "Південьстальмонтаж" робіт склала 100000грн.80коп.
Платіжним дорученням № 94 від 28.12.2004 товариство з обмеженою відповідальністю “Кримбудінвест” перерахувало підряднику (відкритому акціонерному товариству “Південьстальмонтаж”) 100000грн., у тому числі 16666грн.67коп. податок на додану вартість (а.с.85).
Малим приватним підприємством “Зовік” субпідрядні роботи за контрактом від 11.10.2004 згідно з актами виконаних робіт за грудень 2004 року виконані на суму 15949грн.20коп., у тому числі вартість матеріалів замовника –5140грн.80коп.
Товариством з обмеженою відповідальністю “Кримбудінвест” усі роботи були оплачені платіжними дорученнями № 95 та № 96 від 28.12.2004 у сумі 10808грн.40коп., у тому числі 1801грн.40коп. податок на додану вартість (а.с.83-84).
Крім того, товариству з обмеженою відповідальністю “Кримбудінвест” були надані підрядником - відкритим акціонерним товариством "Південьстальмонтаж " та субпідрядником – малим приватним підприємством "Зовік" податкові накладні на виконані роботи. Так, було виписано - податкова накладна відкритого акціонерного товариства "Південьстальмонтаж" № 1763 від 28.12.2004 на суму 100000грн., у тому числі 16666грн.67коп. податок на додану вартість (а.с.87) та податкова накладна малого приватного підприємства «Зовік»№69 від 28.12.2004 на суму 10808грн.40коп., у тому числі 1801грн.40коп. податок на додану вартість (а.с. 86).
Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю “Кримбудінвест” суми податку на додану вартість (16666грн.67коп. та 1801грн.40коп.) були відображені у податковій декларації з податку на додану вартість за 4 квартал 2004 року та включені до складу податкового кредиту (рядок 10.1, колонка Б) (а.с.88).
Відповідно до частини 1 підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168\97-ВР (із змінами та доповненнями) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
В підпункті 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” вказано, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені, зокрема, податковими накладними.
Однак, судова колегія вважає, що податкові накладні, які є в матеріалах справи, оформлені та видані відповідно до норм діючого законодавства України і тому, позивач обґрунтовано включив до податкового кредиту суми податку на додану вартість.
Згідно з підпунктом 7.5.1 статті 7 вказаного Закону України датою виникнення права на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Крім того, частиною 2 підпункту 7.4.1 статті 7 вказаного Закону України встановлено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до підпункту 8.2.1 пункту 8.2. статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що використовуються у виробничій діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.
Будівля спального корпусу турбази після закінчення будівництва буде відноситись до основних фондів, оскільки призначається платником податку для використання у господарській діяльності протягом періоду, що перевищує 365 календарних днів, вартість її перевищує 1000грн. та після вводу в експлуатацію буде поступово зменшуватися у зв'язку з фізичним та моральним зносом.
Частина 2 підпункту 7.4.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» регулює включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених саме у період придбання (спорудження) основних фондів, тобто до вводу таких об'єктів в експлуатацію та безпосереднього використання у господарській діяльності.
Отже, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав нечинним податкове повідомлення-рішення № 0000692301/3 від 12.05.2006 про донарахування податку на додану вартість у сумі 18468грн. та застосування штрафних санкції у сумі 7387грн.20коп.
Постанова господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, що мають суттєве значення, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Чорноморському районі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2006 у справі № 2-4/10791-2006А залишити без змін.
Ухвала набирає законну силу з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий суддя О.В. Дугаренко
Судді О.Г. Градова
Т.П. Фенько