Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2006 р. Справа №35/208-06
судова колегія у складі:
головуючого судді Бондаренко В.П., судді Лакізи В.В., судді Токара М.В.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
прокурора –Горгуль Н.В. (посв.№90 від 21.06.2006р.)
позивача –Антонюк В.М. (довіреність у справі)
3-я особа на стороні позивача КЗОЗ "Міська стоматологічна поліклініка № 8" –Дикало А.В. - головний лікар, Мозгова О.А. (довіреність у справі)
1-го відповідача - Косенко В.В.(довіреність у справі)
2-го відповідача - Ситник О.Б. (довіреність у справі)
3-го відповідача - не з’явився
3-я особа ДВС Ленінського району міста Харкова - не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. №3346Х/1-11), апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. №2937Х/1-11) та апеляційну скаргу 3-го відповідача (вх. №3022Х/1-11) на рішення господарського суду Харківської області від 21.07.06р. по справі №35/208-06
за позовом Прокурора Ленінського району міста Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальний заклад охорони здоров’я "Міська стоматологічна поліклініка № 8", м. Харків,
до 1. Державного підприємства "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування", м. Харків,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегарон", м. Харків,
3. Універсальної біржі "Харківська товарна біржа", м. Харків,
третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна виконавча служба Ленінського району міста Харкова,
про визнання недійсними торгів та договору
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.06.2006р. по справі №35/208-06 (суддя Швед Е.Ю.) задоволені позовні вимоги, та визнано недійсним протокол №1-141/05 аукціонних торгів від 06 вересня 2005 року та договір купівлі продажу нежитлових приміщень: підвалу № І, II, V, VII, VIII, X, ХХІІІ-ХХVI площею 175,6м. кв., 1-го поверху № 1-31, 1-Х, площею 570,7м. кв., 2-го поверху № 1-31, 17а, І, II площею 581,3м. кв., в літера «А-16»загальною площею 1327,6м. кв., що розташовані у будинку № 59 по вул. Клапцова в місті Харкові від 07 вересня 2005року.
Крім того, стягнуто з ДП «Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування»на користь держбюджету України 170грн. державного мита, а також стягнено з ДП «Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування» на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
1-й відповідач –ДП "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування" із рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить повністю відмінити рішення господарського суду Харківської області та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову прокурора Ленінського району міста Харкова відмовити.
2-й відповідач –ТОВ „Мегарон” із рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2006 р. не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
3-й відповідач –Харківська товарна біржа із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Другий відповідач надав відзив на апеляційні скарги першого та третього відповідачів в якому підтримує їх апеляційні скарги та просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове яким відмовити в задоволенні позову.
Перший відповідач надав відзив на апеляційні скарги другого та третього відповідачів в якому зазначає, що вважає прийняте рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає вимогам закону, в зв’язку з чим, просить скасувати рішення та прийняти нове яким у задоволенні позову відмовити.
Третя особа –ДВС Ленінського району міста Харкова відзив на апеляційні скарги першого, другого та третього відповідачів не надала.
Позивач –Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області у відзивах на апеляційні скарги першого, другого та третього відповідачів зазначає, що не вважає себе належним позивачем по справі та зазначає, що залишає розгляд справи за апеляційними скаргами на розсуд суду.
Харківська товарна біржа звернулась до апеляційного господарського суду із заявою, в якій зазначає, що підтримує апеляційну скаргу та просить розглянути справу без участі представника біржі.
Прокуратура Ленінського району міста Харкова вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, в зв’язку з чим, просить залишити рішення без змін, а апеляційні скарги ТОВ „Мегарон", ДП „ХНДІТМ” та УБ „ХТБ” без задоволення.
Третя особа –Комунальний заклад охорони здоров’я „Міська стоматологічна поліклініка №8”, також вважає рішення господарського суду Харківської області законним та обґрунтованим, в зв’язку з чим, просить залишити його без змін, а апеляційні скарги першого, другого та третього відповідачів без задоволення.
Судова колегія розглянула апеляційні скарги першого, другого та третього відповідачів, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін та прокурора і встановила наступне.
Третій відповідач, третя особа на стороні відповідачів –Державна виконавча служба Ленінського району міста Харкова будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2006 р. повідомлені про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (т. 3 а. с. 68, 73), своїх представників у засідання суду не направили, про неможливість з’явлення в судове засідання з поважних причин не повідомили, а судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за апеляційною скаргою без участі представників третього відповідача та третьої особи на стороні відповідачів за наявними у справі документами.
Прокурор Ленінського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області про визнання недійсними аукціонних торгів та договору купівлі-продажу від 07.09.2005р. нежитлових приміщень стоматологічної поліклініки загальною площею 1327,6кв. м., що розташовані в будинку №59 по вул. Клапцова в м. Харкові (т.1 а.с. 3-9).
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що продаж нежитлових приміщень по договору купівлі-продажу від 07.09.2005р., укладеному на підставі протоколу аукціонних торгів від 06.09.2005 р., проведено з порушенням чинного законодавства, зокрема Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженого Наказом Фонду Державного майна України від 22.09.2000 р. № 1976 та Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 30.07.1999 р. № 1477.
Прокурор в позовній заяві зазначає, що продаж майна здійснено без погодження з Фондом державного майна України, з порушенням процедури проведення аукціону та порядку оцінки майна.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2006 р. по справі № 35/208-06 позовні вимоги позивача задоволено, визнано недійсним протокол № 1-141-05 аукціонних торгів від 06.09.2005 р. та договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 1327,6кв.м., що розташовані в будинку № 59 по вул. Клапцова в місті Харкові від 07 вересня 2005 року.
Перший, другий та третій відповідачі із рішенням місцевого господарського суду не погодились, звернулись до апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, в яких просять рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2006 р. скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, заявники апеляційних скарг зазначають, що Міністерство промислової політики, як орган управління майном, листом № 10/7-1-1406 від 31.08.2005 р. надало дозвіл на реалізацію майна, на підставі зазначеного дозволу і були продані нежитлові приміщення.
Крім того, 3-й відповідач –Харківська товарна біржа в апеляційній скарзі зазначає, що прокурором Ленінського району в позовній заяві невірно визначено позивачем Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, який сам у судовому засіданні заявляв клопотання про виключення його з учасників судового процесу по даній справі.
Судова колегія розглянула апеляційні скарги першого, другого та третього відповідачів і дійшла висновку, що вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Відповідно до Рішення Конституційного суду України у справі за кон ституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної про куратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражно го процесуального кодексу України ( справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) № З-рп/99 від 8 квітня 1999року "Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідноси нах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6,7,13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної вла ди чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Орган, уповноважений державою здійснювати відпо відні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, поруше них за позовною заявою прокурора, і на підставі частини першої статті 21 Ар бітражного процесуального кодексу України є стороною в арбітражному про цесі. Цей орган вчиняє процесуальні дії (відповідні функції) згідно ст. 22 Арбі тражного процесуального кодексу України".
Декретом КМУ ( який має силу Закону України) " Про управління май ном, що є у загальнодержавній власності" № 8-92 від 15 грудня 1992року вста новлено, що здійснення функцій щодо управління майном, що є у держаній власності покладено на міністерства та інші підвідомчі Кабінету Міністрів ор гани державної влади.
Відповідно до ч. 5 статті 75 Господарського кодексу України відчужувати, віддавати в заставу майнові об'єкти, що належать до основних фондів, здавати в оренду цілісні майнові комплекси структурних одиниць та підрозділів державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно входить, і, як правило, на конкурентних засадах.
Відповідно до статті 7 Закону України „Про приватизацію державного майна” Фонд державного майна України та його регіональні відділення та представництва на місцях є органами приватизації.
Прокурором Ленінського району міста Харкова не надані докази, що майно Державного підприємства „Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування” знаходиться в стадії приватизації, а тому відповідно до п. 1 Декрету Кабінету Міністрів України „Про управління майном, що є у загальнодержавній власності” функції щодо управління майном, що є у загальнодержавній власності покладено на відповідні міністерства, у даному випадку на Міністерство промислової політики, яке і повинне бути залучене прокурором в якості позивача по справі.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що права та охоронювані законом інтереси Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області яке зазначено прокурором позивачем у справі не порушені.
Враховуючи викладене Прокурором Ленінського району міста Харкова при поданні позовної заяви не залучено належного позивача у справі, а тому позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області задоволенню не підлягають.
Судова колегія вважає за необхідне також зазначити, що однією з позовних вимог позивача, зазначених в позовній заяві, була вимога про визнання недійсними аукціонних торгів від 06 вересня 2005 р. В подальшому зазначена вимога ні прокурором, ні позивачем не уточнювалась та не змінювалась. Господарським судом Харківської області при прийнятті оскаржуваного рішення визнано недійсним протокол № 1-141-05 аукціонних торгів, хоча саме така вимога ні прокурором, ні позивачем не заявлялась, а відповідно до п.2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд може вийти за межі позовних вимог коли про це є клопотання заінтересованої особи.
Щодо посилання Прокурора Ленінського району міста Харкова на порушення при проведенні аукціону з продажу нежитлових приміщень які належали Державному підприємству „Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування” та укладенні, на підставі результатів аукціону, договору купівлі-продажу від 07.09.2005 р. на Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 30.07.1999 р. № 1477, то як вбачається з преамбули зазначеного Положення та пункту 2 зазначеного Положення, ним визначається порядок відчуження суб’єктами господарювання державного майна, закріпленого за державними підприємствами, їх структурними підрозділами, функції з управління майном яких у встановленому порядку передані до державних органів приватизації.
Як уже було зазначено вище, майно ДП „Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування” не знаходиться в стадії приватизації, а тому функції з управління майном до органів приватизації не передані і залишаються у віданні відповідного міністерства.
Не можуть бути прийняті до уваги і посилання скаржників на порушення при продажі нежитлових приміщень Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1976 від 22.09.2000 р., оскільки в преамбулі вказаного Положення зазначено що „Положення зазначає порядок продажу основних засобів, що є державною власністю на аукціоні, за конкурсом відповідно до Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 30.07.99 № 1477”, а як уже було зазначено вище, останнє Положення стосується майна, переданого до відання органів приватизації.
Та і сам факт, що Положення „Про відчуження основних засобів, що є державною власністю” та „Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю” затверджені саме наказами Фонду державного майна України є підтвердженням того, що ці Положення стосуються саме майна, яке в установленому порядку передане до органів приватизації, тобто майна, відносно якого прийняті відповідні рішення про його приватизацію.
Зазначені обставини не були враховані господарським судом Харківської області при прийнятті оскаржуваного рішення від 21.07.2006 р. по справі № 35/208-06, а тому судова колегія дійшла висновку, що зазначене рішення прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, в зв’язку з чим рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2006 р. по справі №35/208-06 підлягає скасуванню, а апеляційні скарги першого, другого та третього відповідачів підлягають задоволенню.
Позовні вимоги Прокурора Ленінського району міста Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області про визнання недійсними аукціонних торгів від 06 вересня 2006 року та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 1327,6 кв. м., розташованих у будинку № 59 по вул. Клапцова в місті Харкові від 07 вересня 2005 року не підлягають задоволенню із вищевикладених підстав.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 1, 4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
постановила:
Апеляційні скарги першого, другого та третього відповідачів задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2006р. по справі №35/208-06 скасувати.
В позові відмовити.
Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.
Суддя (підпис) Лакіза В.В.
Суддя (підпис) Токар М.В.