Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
Справа № 801/9323/13-а
03.03.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Воробйової С.О. ,
Єланської О.Е.
розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. ) від 05.11.13 у справі № 801/9323/13-а
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим (вул. Крейзера, буд.6, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)
про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними дій щодо складання акта
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.11.2013 адміністративний позов задоволено частково: позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково; визнано протиправним та скасовано припис інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Автономній Республіці Крим № 139 від 26.03.2013 року; в інший частині позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з даним рішенням суду, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим та прийняте нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.
У судове засідання 03.03.2014 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.
Розпорядженням голови суду про заміну складу колегії від 03.03.2014 року суддів Горошко Н.П. та Кондрак Н.Й. замінено на суддів Воробйову С.О. та Єланську О.Е.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Згідно з ч. АДРЕСА_2 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та досліджено судом першої інстанції, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, уточнивши вимоги якого просить суд: визнати протиправним та скасувати припис інспекції ДАБК в АР Крим № 139 від 26.03.2013 року, виданий йому для усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності шляхом демонтажу будови розмірами орієнтовно 25 метрів на 10 метрів заввишки АДРЕСА_2 поверхи над квартирами АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3; визнати протиправними дії головного державного інспектора інспекції ДАБК в АР Крим Архангельського О.О. щодо складання акта перевірки від АДРЕСА_2.05.2013 року у зв'язку з невиконанням вимог припису № 139 від 26.03.2013 року відносно реконструйованої квартири АДРЕСА_3.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в квітні 2013 року позивач поштою отримав припис інспекції ДАБК від 26.03.2013 року, в якому було зазначено, що ним було самовільно реконструйовано квартиру АДРЕСА_3 та вимагалось, в строк до 26.04.2013 року провести демонтаж будови заввишки АДРЕСА_2 поверхи над квартирами АДРЕСА_1 АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 за цією ж адресою. АДРЕСА_2.05.2013 року, за невиконання зазначеного припису, інспектором ДАБК було складено Акт перевірки виконання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності. Позивач вважає припис відповідача та дії щодо складання акта перевірки протиправними, оскільки він не має жодного відношення до квартири АДРЕСА_3, яка була об'єктом перевірки відповідача та до квартири № АДРЕСА_2, над якою в тому числі здійснено самочинне будівництво відповідно до встановлених відповідачем під час проведення перевірки обставин. Позивачу на праві власності належать квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, які були ним реконструйовані згідно з дозволами, які були надані виконкомом Сімферопольської міської Ради.
Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_3, на підставі договору купівлі - продажу квартири від 28.12.2000 року.
Рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради № 860 від 24.05.2002 року зазначена квартира була визнана непридатною для проживання.
Рішенням виконкому Сімферопольської міської Ради № 1019 від 27.06.2003 року позивачу було дозволено протягом року виконати реконструкцію квартири № АДРЕСА_3 для розміщення магазину з устроєм додаткового входу.
Протоколом інспекції ДАБК № 149 від 01.03.2004 року було затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію реконструкцію квартири АДРЕСА_3, для розміщення магазину с устроєм додаткового входу індивідуального забудовника ОСОБА_2.
Також судом першої інстанції встановлено, що позивач, на підставі договору купівлі - продажу квартири від 31.01.2001 року є власником квартири АДРЕСА_1 та на підставі договору купівлі - продажу квартири від 15.04.2009 року - власником квартири АДРЕСА_2
Рішеннями виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради № 173 від 28.01.2005 року та № 2375 від 28.08.2012 рокуАДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 також були визнані непридатними для проживання.
Судом першої інстанції встановлено, що 21.03.2013 року інспектором ДАБК в АР Крим була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державним стандартів і правил ОСОБА_2 при проведенні ним реконструкції квартири АДРЕСА_3, за результатами якої встановлено, що на час перевірки об'єкт не будується, на першому поверсі знаходиться магазин, який експлуатується, збудовано три поверхи, документи, дозволяючи експлуатацію не надані, реконструкція виконана без дозвільних документів. За результатами проведеної перевірки складено Акт від 21.03.2013 року та протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2013 року, яке виявилось в експлуатації об'єкту, не введеного до експлуатацію за адресою: АДРЕСА_3, чим порушено ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Як вбачається з матеріалів справи та зазначається судом першої інстанції 26.03.2013 року головному державному інспектору Інспекції ДАБК в АР Крим було видане направлення для здійснення позапланової перевірки на об'єкт будівництва по АДРЕСА_1 строк дії якого визначено з 26.03 по 28.03.2013 року. Отже, виходячи з цього направлення, з 26 по 28.03.2013 року посадовою особою відповідача мала бути проведена позапланова перевірка на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1
Відповідно до п. 13 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.
Згідно з п. 16 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.
Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п. 18).
Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку (п. 19).
Однак, як встановлено судом першої інстанції, ані акту перевірки, складеного відповідно до вимог Порядку № 553, ані протоколу про виявлені порушення у сфері містобудівної діяльності за результатами перевірки, яка мала бути проведена на підставі направлення № 253 від 26.03.2013 року, відповідачем суду не надано.
В той же час, 26.03.2013 року головним державним інспектором Інспекції ДАБК було видано ОСОБА_2 припис № 139 про усунення порушень вимог законодавства в строк до 29.04.2013 року.
Як зазначено у приписі, він виданий у зв'язку з тим, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкт будівництва АДРЕСА_3 встановлено самочинно реконструйовану квартиру, яка не введена до експлуатації та експлуатується за адресою: АДРЕСА_3, що є порушенням ст.. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
У зв'язку з цим, позивачу приписано: провести демонтаж будівлі розмірами орієнтовно 25 метрів на 10 метрів заввишки АДРЕСА_2 поверхи над квартирами АДРЕСА_1,АДРЕСА_2,АДРЕСА_3 в термін до 26.04.2013 року. Копію цього припису було направлено позивачу поштою та отримано уповноваженою особою 03.04.2013 року.
Отже, припис щодо усунення порушень було видано на об'єкт перевірки АДРЕСА_3, а направлення на проведення позапланової перевірки від 26.03.2013 року було видано на об'єкт будівництва по АДРЕСА_1 В той же час жодних будівель над квартирами АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ним не будувалось.
Як вбачається з матеріалів справи, з технічного паспорту КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», позивачем було проведено самовільну реконструкцію квартири АДРЕСА_1, але його вже зобов'язано за власний рахунок відновити стан квартири рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 14.04.2011 року, яке набрало законної сили.
Судом першої інстанції встановлено, що жодних інших будівель, над квартирами № АДРЕСА_2 та № АДРЕСА_3 із розмірами, які зазначені інспектором в приписі від 26.03.2013 року, позивачем не будувалось, виконання припису є неможливим.
Також судом було раніше встановлено, що відповідачем, окрім оскаржуваного припису, інші документи, які б підтверджували проведення 26.03.2013 року перевірки позивача, зокрема акта та протоколу, разом з яким має складатись припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до вимог п. 17 Порядку № 553 не надано.
При цьому з жодного з документів, складених відповідачем за результатами перевірок позивача, які проводились 21.03.2013 року та 26.03.2013 року не вбачається, коли саме інспектором було встановлено самочинне зведення ОСОБА_2 будівлі розмірами орієнтовано 25 метрів на 10 метрів, заввишки АДРЕСА_2 поверхи над квартирами АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, про демонтаж якої позивачу було видано припис.
Суд першої інстанції зазначає, що припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога державного інспектора щодо усунення виявлених порушень законодавства. В приписі можуть бути зазначені лише ті порушення, які були виявлені та встановлені під час проведення перевірок, результати яких оформлені належним чином (зафіксовані в акті та протоколі).
З матеріалів справи вбачається, що припис № 139 від 26.03.2013 року вимагає провести демонтаж будівлі, зведення позивачем якої відповідачем належним чином не встановлено.
Судова колегія згідна з висновками суду першої інстанції про те, що винесений інспекцією ДАБК припис № 139 від 26.03.2013 року є протиправним та має бути скасований. Що стосується інших позовних вимог, то вони є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.05.2013 року, на підставі направлення на проведення перевірки виконання вимог припису від 26.03.2013 року № 339, головним інспектором інспекції ДАБК було проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якою встановлено невиконання вимог припису № 139 від 26.03.2013 року, чим порушено ст.. 41 п. 4 п.п. 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами цієї перевірки складено Акт від 14.05.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення та постановою від 24.05.2013 року позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень.
Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право складати акти перевірок, а тому вимоги позивача про визнання таких дій протиправними, за умови дотримання інспектором всіх інших вимог, які є підставою для проведення відповідної перевірки, є необґрунтованими.
Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.
Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим - залишити без задоволення.
2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.11.13 у справі № 801/9323/13-а - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська
Судді підпис С.О. Воробйова
підпис О.Е.Єланська
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.А.Щепанська