Єдиний унікальний номер 255/14259/13-к Номер провадження 11-сс/775/6/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Гєрцика Р.В.

суддів Круподері Д.О., Смірнової В.В.

секретаря Борлова Д.В.

за участю прокурора Щурської І.Ф.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 10 грудня 2013 року, якою залишено без задоволення заяву заступника прокурора Донецької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада 2013 року заступник прокурора Донецької області звернувся до Ворошиловського районного суду м.Донецька з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали слідчого судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 11 жовтня 2013 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, передбачену п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 10 грудня 2013 року заяву заступника прокурора Донецької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі прокурор, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд його заяви у суді першої інстанції. Вважає ухвалу незаконною, такою, що ухвалена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що слідчий суддя не розглянув заяву прокурора по суті та дійшов до хибного висновку, про те, що законодавством не передбачено перегляд ухвал слідчого судді.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання апеляційної скарги, заявника ОСОБА_1, яка вважала апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

За змістом чинного законодавства, та власне ст.ст.369-376 КПК України, судові рішення - це правозастосовні акти суду, судді, слідчого судді або суду присяжних, які викладені у формі вироку або ухвали та в яких вирішено обвинувачення по суті або інші питання кримінального провадження. Тобто, наведене свідчить, що будь-яке судове рішення, ухвалене за наслідками судового розгляду, може бути предметом перегляду в порядку, передбаченому гл.34 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про те, що ухвали слідчого судді, ухвалені на стадії досудового розслідування, не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, а доводи апеляційної скарги прокурора з цього приводу слід визнати слушними.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, відмовляючи у задоволенні заяви прокурора, суд послався на те, що чинним КПК України не передбачено перегляду ухвал слідчого судді за нововиявленими обставинами. Разом з тим, суддя, визнавши, що заява прокурора відповідає вимогам ст.462 КПК України, в порядку, передбаченому ч.2 ст.464 КПК України, за заявою прокурора відкрив кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, однак залишив її без задоволення з підстав, які допустимі лише при відмові у відкритті провадження, та фактично не розглянув заяву прокурора по суті для вирішення питань, зазначених в ст.459 КПК України, що є неприпустимим, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Це порушення перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, перешкоджає воно й суду апеляційної інстанції перевірити доведеність заяви прокурора, так як це не було зроблено судом першої інстанції та є його виключною компетенцією, що може бути усунуто лише при новому розгляді. За таких обставин, ухвала суду не може бути визнана законною, вона підлягаю скасуванню з призначенням нового судового розгляду за заявою прокурора, відповідно до вимог ст.415 КПК України, а тому доводи прокурора в апеляційній скарзі в цій частині є також обгрунтованими.

Доводи заявника ОСОБА_1 про те, що така ухвала взагалі не може бути оскаржена в апеляційному порядку є безпідставними, так як не грунтуються на законі, а саме ч.2 ст.467 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405,407,418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 10 грудня 2013 року, якою заяву заступника прокурора Донецької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення - скасувати. Матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суддів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області