ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2006 р. Справа № 5/3982-А
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черпака Ю.К.
суддів: Веденяпіна О.А.
Іоннікової І.А.
при секретарі Швидченко О.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Присяжнюк В. В. (довіреність № 673/21 від 02.06.2006р.)
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1 (м. Хмельницький)
на постанову господарського суду Хмельницької області
від "02" серпня 2006 р. у справі
за позовом регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області (м. Хмельницький)
до підприємця ОСОБА_1 (м. Хмельницький)
про стягнення 1700 грн. штрафних санкцій,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2006 року регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Хмельницькій області (далі "регіональне управління Департаменту") пред'явило до підприємця ОСОБА_1 позов про стягнення 1700 грн. штрафу, застосованого за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.
Постановою господарського суду Хмельницької області від 02.08.2006р. позов задоволено.
Стягнуто з підприємця ОСОБА_1 на користь регіонального управління Департаменту 1700 грн. штрафних санкцій.
В апеляційній скарзі підприємець ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.
Посилається на те, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.05.2006р. було відкрито провадження в адміністративній справі №4/2735-А за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі регіонального управління ДААК ДПА України в Хмельницькій області до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1700 грн. фінансових санкцій згідно рішення від ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області 19.06.2006р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України у зв'язку з клопотанням позивача про відкликання позовної заяви. Підстави, з яких заява була залишена без розгляду, не усунуті.
Зазначає, що її не було належним чином повідомлено про відкриття провадження в адміністративній справі, про дату, час і місце судових засідань, так як копії позовної заяви, ухвал і повісток вона не отримувала.
В запереченні на апеляційну скаргу регіональне управління Департаменту зазначає, що перевіркою, проведеною працівниками ДПА у Хмельницькій області, господарської одиниці - бару "Оріон", розташованої в м. Хмельницькому по АДРЕСА_1 та належної підприємцю ОСОБА_1, встановлено реалізацію барменом ОСОБА_2 перевіряючим особам 350 г горілки "Хортиця" без видачі розрахункового документа встановленого зразка. На момент перевірки в торговому об'єкті знаходилось алкогольних напоїв на суму 403 грн. У зв'язку з відсутністю супровідних документів на товар, що реалізується, встановити партію товару не було можливим.
Апеляційний розгляд справи здійснюється за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, оскільки згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України його неявка не є перешкодою для цього.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної справи та справи №4/2375-А, апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності 05.04.2002р.
Працівниками Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області проведено перевірку здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в барі "Оріон" по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому, належного підприємцю ОСОБА_1, про що складено акт від ІНФОРМАЦІЯ_2.
Під час перевірки бармен ОСОБА_2 реалізувала податковим ревізорам-інспекторам Забіяці А.О. та Ільницькому М.Д., зокрема, 300 гр. горілки "Хортиця" без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. На вітрині бару "Оріон" виявлено алкогольних напоїв різних найменувань на суму 403 грн.
Підписати акт перевірки і додаток до нього та отримати примірники цих документів бармен ОСОБА_2 відмовилась, що відображено у відповідному акті, складеному податковими ревізорами-інспекторами.
Рішенням регіонального управління Департаменту від 20.02.2006р. до підприємця ОСОБА_1 на підставі абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Згідно з ч. 4 ст. 15 названого Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватися за наявності ліцензій.
Право ДПА у Хмельницькій області на здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, передбачено абзацом 2 пункту 1 статті 8, статтею 9, пунктом 2 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та статтею 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Такий контроль здійснено шляхом проведення перевірки за планом на лютий 2006 року, затвердженим заступником начальника ДПІ у м. Хмельницькому 27.01.2006р., та на підставі направлень від ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто з дотриманням вимог ст. 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Факт безліцензійної торгівлі алкогольними напоями в барі "Оріон" 2 лютого 2006 року підтверджується письмовими поясненнями державних податкових ревізорів-інспекторів Ільницького М.Д., Забіяки А.О., та актом перевірки, в якому записано про закінчення 20.01.2006р. дії попередньої ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв серії АБ №043688 від 21.01.2005р., наявність дозволу на розміщення об'єкта торгівлі (послуг), реєстратора розрахункових операцій, реєстраційного посвідчення до РРО, книги обліку розрахункових операцій, із зазначенням в акті конкретних номерів та дат видачі цих документів, тобто даних, які можна встановити тільки під час проведення перевірки.
Складення акта без проведення перевірки або із внесенням до нього неправдивих відомостей щодо виявлених порушень, є вчиненням злочину посадовими особами органу державної податкової служби.
Відповідач ОСОБА_1 не надала доказів, які б свідчили про такі факти, та про її звернення до правоохоронних органів із заявами (скаргами) на неправомірні дії осіб, які здійснювали перевірку.
За таких обставин регіональне управління Департаменту обгрунтовано на підставі ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосувало до підприємця ОСОБА_1 штраф у сумі 1700 грн., що є мінімальним розміром санкції, та пред'явило позов по його стягнення.
Відповідач не оспорив рішення про застосування фінансових санкцій від 20.02.2006р., хоч знав про його наявність.
Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та п. 15 ст. 2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" такий штраф спрямовується до Державного бюджету України.
Залишення ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.06.2006р. без розгляду позовної заяви заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі регіонального управління Департаменту до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1700 грн. фінансових санкцій у справі №4/2735-А, провадження в якій було відкрито 26.05.2006р., не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 155 КАС України).
Строки застосування адміністративно-господарської санкції та реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання, встановлені ст. 223 і 250 ГК України, в даному разі дотримані.
Посилання відповідача на неповідомлення про дату, час та місце засідань суду першої інстанції не може слугувати для задоволення апеляційної скарги, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено такої підстави для скасування в апеляційному порядку судового рішення та ухвалення нового рішення чи направлення справи на новий розгляд.
Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
ОСОБА_1 не надала жодних доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та свідчили про протиправність рішення регіонального управління Департаменту.
Відповідач не виявив бажання прийняти участь і в засіданні суду апеляційної інстанції.
Оскільки оскаржена постанова суду є законною і обгрунтованою, то підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6 і 7 Прикінцевих таперехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1 (м. Хмельницький) залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 02 серпня 2006 року - без змін, уточнивши, що стягнення з підприємця ОСОБА_1 (м. Хмельницький, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код ІНФОРМАЦІЯ_4) штрафу в сумі 1700 грн. провести на користь Державного бюджету України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Черпак Ю.К.
судді:
Веденяпін О.А.
Іоннікова І. А.
Віддрук. 3 прим.1 - до справи
2 - відповідачу
3 - в наряд
друк. Гаврилюк Т.