Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

судова палата з розгляду цивільних справ

________

Україна, 69005,м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя 1-ї інстанції Зимогляд В.В. Суддя доповідач Бондар М.С

Є.у.№320/3495/13-ц

18 березня 2014 року Справа № 22ц-778/4730/13

У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

заявою Громадської організації "Добробут" про роз'яснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 19.11.2013 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Громадської організації "Добробут" на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Добробут" про визнання дій про відключення від електромережі незаконними й стягнення моральної шкоди та за вимогами Громадської організації "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання кімнат в гуртожитку і комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а :

19 листопада 2013 року Апеляційний суд Запорізької області ухвалив у цій у справі рішення за яким зокрема визнав дії Громадського об'єднання "Добробут" щодо відключення помешкання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від електромережі незаконними та зобов'язав Громадське об'єднання "Добробут" відновити електропостачання до кімнат АДРЕСА_1. Водночас суд стягнув на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 грн..

Про роз'яснення зазначеного рішення звернулася до суду Громадська організація "Добробут".

Заслухавши заявника, його представника, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В заяві про роз'яснення судового рішення йдеться про незрозумілість для відповідача у який спосіб необхідно відновити електропостачання до помешкання сім"ї ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та за рахунок яких коштів Громадського об'єднання мають бути сплачені присуджені кошти на відшкодування моральних збитків.

Відповідно до ст.221 ЦПК суд може роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, у разі, коли воно є неясним або розуміння його викликає труднощі.

Зазначеною нормою закріплено, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення.

У рішенні суд зобов'язав Громадське об'єднання "Добробут" відновити електропостачання до кімнат АДРЕСА_1.

За лексичним та словниковим розумінням, "відновлення" - процес надавання попереднього вигляду чому-небудь пошкодженому, зіпсованому, зруйнованому; приведення до попереднього стану; поновлення.

Вибір розуміння слова "відновлення" залежить від характеристики застосування слова і як один із його варіантів передбачається "підключення".

Отже, зміст резолютивної частини судового рішення не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення та нерозумінням лексичного значення слова "відновити".

Прохання про роз'яснення та встановлення способу (рахунку сплати, порядку отримання додаткових коштів, визначення меж та повноважень осіб відповідальних за виконання рішення суду) щодо відрахувань присуджених коштів на відшкодування моральної шкоди не входить до повноважень суду, встановлених ст.221 ЦПК.

За таких умов відповідна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.307,221,313,314,315, ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви Громадської організації "Добробут" про роз'яснення рішення Апеляційного суду Запорізької області у цій справі від 19.11.2013 року відмовити.

Ухвала судової колегії не оскаржується.

Головуючий: Судді: