ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2006 р. Справа № 13/5596
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іоннікової І.А.
суддів: Веденяпіна О.А.
Черпака Ю.К.
при секретарі , Войцешуку В.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Коцман І.П. - начальник,
від відповідача: не з'явився,
від прокуратури: Сидоренко О. П. (посвідчення № 45 від 27.05. 2004 року),
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Аніла" (м. Хмельницький)
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "28" листопада 2005 р. у справі № 13/5596 (суддя Матущак О.І.)
за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Державного департаменту ветмедицини України Хмельницької міської державної лікарні ветмедицини (м. Хмельницький)
до приватного підприємства "Аніла" (м. Хмельницький)
про стягнення 753,74 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.11.05р. у справі №13/5596 позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Державного департаменту ветмедицини України та Хмельницької міської державної лікарні ветеринарної медицини до приватного підприємства "Аніла" про стягнення 753,74грн. - задоволено. Стягнуто з відповідача: на користь Хмельницької міської державної лікарні ветеринарної медицини - 753, 74 грн. заборгованості за надані ветеринарні послуги; в доход державного бюджету України - 102 грн. державного мита; на користь ДП "Судовий інформаційний центр" - 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП "Аніла" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовані всі обставини, що мають значення для справи, а при винесенні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник вказав, що висновки суду наведені в оскаржуваному рішенні щодо надання позивачем ветпослуг по оформленню ветдокументів окремо поза межами договору є помилковим та таким, що невідповідають матеріалам справи і її дійсним обставинам.
Також скаржник зазначив, що сторони у договорі за щомісячну оплату в сумі 321,7 грн. згідно п.3.1 договору погодили надання (і відповідно отримання) ветпослуг, які включають оцінку якості та безпеки продукції, вет-санекспертизу з оформленням ветеринарних документів, а також, як встановлено і визнано лікарнею, і інші послуги щодо здійснення ветеринарно-санітарного нагляду в межах повноважень офіційного лікаря ветмедицини, перелік яких наведений в Положенні про державний ветеринарно-санітарний нагляд та контроль за діяльністю суб'єктів господарювання щодо забою тварин, переробки, зберігання, транспортування й реалізації продукції тваринного походження, затвердженому наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 01.09.2000р. №45, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 31.10.2000р. №760/4981.
На думку скаржника, судом взято при оцінці доказів до уваги лише копії рахунків позивача, а докази надані відповідачем щодо надання позивачем ветпослуг суд не тільки не взяв до уваги, але й безпідставно не оцінив. Скаржник вважає, що це свідчить про однобокість рішення суду, його необгрунтованість та порушення вимог ст.43, 84 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданні суду заперечив проти її доводів, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Зокрема, позивач вказав, що вважає безпідставними твердження відповідача щодо неналежного виконання з боку лікарні умов договору, бо офіційний лікар Кравчук Л.С. неодноразово попереджала в усній та письмовій формі адміністрацію ПП "Аніла" про порушення ветеринарного законодавства, свідченням цьому є припис, який було долучено до справи.
На думку позивача, відповідач невірно розуміє або тлумачить поняття "ветеринарні документи". Посилаючись на ст.5 Закону України "Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини", на Закон України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них" і погоджуючись з тим, що згаданими законами ветеринарними документами визнаються лише ветеринарні довідки та ветеринарні свідоцтва, він у той же час відносить до категорії таких документів і висновок за результатами ветеринарно-санітарних досліджень, який ні зазначеним вище законами, ні ст.1 Закону України "Про ветеринарну медицину" до основних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції тваринного походження - не віднесений, а може бути лише підставою для оформлення ветеринарної довідки чи ветеринарного свідоцтва, які є офіційними документами, що підтверджують якість та безпеку такої продукції під час її обігу. Це витікає із ч.4 ст.30 Закону України "Про ветеринарну медицину", яка дозволяє видачу супровідних ветеринарних документів тільки за умови обов'язкового дослідження продукції тваринного походження у державній лабораторії ветеринарної медицини.
Також позивач зазначив, що лабораторні дослідження, ветеринарно-санітарні експертизи та оформлення і видача ветеринарних довідок, ветеринарних свідоцтв не є одним процесом, а є кожний окремим видом платних послуг, які надаються державними установами ветеринарної медицини.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим.
Представник відповідача був присутній у судовому засіданні 19.10.06р., проте у засідання суду 23.11.06р. представник відповідача не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Між сторонами 01.10.2003р. укладено договір №30 про надання ветеринарних послуг, згідно умов якого позивач зобов'язався надавати ветеринарні послуги, а відповідач проводити за них розрахунок щомісячно у розмірі 321,7 грн. не пізніше 10 числа поточного місяця.
За даними позивача та згідно поданих ним розрахунків (один по послугах наданих згідно договору, інший по додаткових послугах, які не передбачені договором) заборгованість відповідача становить суму 1065,1 грн. за період з 01.10.2003р. по 02.08.2004р.
Існування заборгованості підтверджується поданими та належним чином завіреними копіями рахунків, виставлених позивачем відповідачу до оплати та копіями платіжних доручень та реєстрів банківської установи про частково проведені відповідачем розрахунки у сумі 2573,6 грн.
За період з 16.10.06р. по 01.10.04р. згідно договору №30 від 01.10.03р. за виписані ветдокумени позивачем виставлені рахунки на загальну суму 1211,22 грн. відповідачем оплачено - на суму 1394,58 грн.; за надані ветпослуги позивачем нараховано - 3638,70 грн., оплачено відповідачем - 2573,60 грн. Дебіторська заборгованість по ПП "Аніла" склала 753,74 грн.
Надання рахунків і часткова їх оплата підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 19.04.2005р., підписаного головним бухгалтером ПП "Аніла".
Згідно ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.
Відповідач згідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України не довів будь-якими доказами проведення із позивачем розрахунків згідно договору у повному об'ємі.
Твердження відповідача, що позивачем неналежно виконувались умови договору не підтверджується документально.
09.08.2004 року начальником Хмельницької міської державної лікарні ветеринарної медицини у листі вих. №141/б було попереджено директора ПП "Аніла" про те, що в разі невиконання п.3.1 укладеного ним договору з лікарнею, договір буде розірвано та відкликано лікаря з підприємства. Підстави розірвання договору №30 від 01.10.2003 року передбачені в пункті 5.3 цього договору.
Незважаючи на невиконання умов договору ПП "Аніла" позивач продовжував надавати ветеринарні послуги до 02.09.2004 року включно.
02.09.2004 року директору ПП "Аніла" було направлено лист вих. №160, в якому попереджено його про призупинення дії договору №30 від 01.10.2003 року.
Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 28.11.2006р. у справі №13/5596 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаної постанови та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Аніла" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 28 листопада 2005 року - без змін.
Справу №13/5596 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Іоннікова І. А.
судді:
Веденяпін О.А.
Черпак Ю.К.
Віддрук. 6 прим.
1-до справи
2-позивачу
3-відповідачу
4,5- прокуратурам м. Хмельницького та Житомирської обл.
6-в наряд
друк. Кравчук Н.В.