Справа №:2-2393/08Головуючий суду першої інстанції:Сафонов В.В.

№ провадження:22-ц/190/1476/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Берзіньш В. С.

___________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

17.03.2014 м.Сімферополь

17 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Берзіньш В.С., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Просто-страхування» на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ЗАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2008 року позов ПАТ «Просто-страхування» залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Просто-страхування» звернулося з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування вищевказаної ухвали суду.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 03.02.2014 року апеляційна скарга ПАТ «Просто-страхування» на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2008 року була залишена без руху для усунення її недоліків, а саме: надання на адресу Апеляційного суду АР Крим заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Цією ж ухвалою ПАТ «Просто-страхування» був наданий строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Також, запропоновано апелянту в строк, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, виправити недоліки скарги, а саме: вказати у скарзі представника ОСОБА_3- ОСОБА_4, який приймав участь у справі, його адресу, а також додати копію скарги, для вручення зазначеній особі. Відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апелянту слід надати апеляційну скаргу з усунутими недоліками та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Також, сплатити судовий збір у сумі 121,80 грн., та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03 лютого 2014 року ПАТ «Просто-страхування» одержало 14 лютого 2014 року.

21.02.2014 року до Апеляційного суду АРК, у виконання ухвали апеляційного суду, від ПАТ «Просто-страхування» надійшла квитанція про сплату судового збору у сумі 121,80 грн. та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сімферопольського районного суду АРК від 23 жовтня 2008 року. У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що копію ухвали суду першої інстанції від 23 жовтня 2008 року ПАТ «Просто-страхування» отримало лише 17.01.2014 року, враховуючи викладене, ПАТ «Просто-страхування» просило поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Проте, в ухвалі Апеляційного суду АРК від 03 лютого 2014 року було зазначено, що копію оскарженої ухвали апелянтом було одержано 19.03.2013 року, а 17.01.2014 року копію ухвали отримано повторно. Тобто посилання на отримання ухвали суду 17.01.2014 року не є поважною підставою для поновлення строку.

Таким чином, вимоги, викладені в ухвалі суду, щодо звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, зазначивши поважні підстави для поновлення строку, не виконано.

Також, не надано апеляційну скаргу та її копії із зазначенням представника ОСОБА_3- ОСОБА_4, який приймав участь у справі, та зазначенням його адреси.

Відповідно до положень частини 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Просто-страхування» на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ЗАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

СуддяВ. С. Берзіньш