СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
18 грудня 2006 року | Справа № 20-5/232 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горошко Н.П.,
суддів Сотула В.В.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
представник позивача - Лелеко Дмитро Вікторович, довіреність № б/н від 18.12.2006 - товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Прогресс";
представник позивача - Мельніков В'ячеслав Михайлович, довіреність № б/н від 18.12.2006 - товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Прогресс";
представник відповідача - не з'явився - Фонд комунального майна Севастопольської міської ради;
представник третьої особи - не з'явився - Севастопольська міська рада;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Прогресс" на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 26 жовтня 2006 року у справі № 20-5/232
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Прогресс"
(вул. Фіолентовське шоссе, 5а, місто Севастополь, 99053)
до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради
(вул. Леніна, 3, місто Севастополь, 99011)
3-тя особа: Севастопольська міська рада
(вул. Леніна, 3, місто Севастополь, 99011)
про спонукання до укладення договору оренди
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду міста Севастополя від 26 жовтня 2006 року у справі № 20-5/232 (суддя Євдокимов І.В.) у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Прогресс" до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, 3-тя особа Севастопольська міська рада про спонукання до укладення договору оренди відмовлено повністю.
Не погодившись з постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Прогресс" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову господарського суду першої інстанції, позовні вимоги задовольнити та зобов'язати Фонд комунального майна Севастопольської міської ради укласти договір оренди на нежитлове приміщення площею 117,3кв.м. по вул. Велика Морська, буд.3 в місті Севастополі до 12.05.2010.
Позивач вважає, що постанова прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції, на думку позивача, не були досліджені докази підтверджуючи правомірність рішення комісії по оренді комунального майна про оголошення конкурсу потенційних орендарів на оренду об'єкту, а також наявність іншої заяви від конкретної особи, тобто обставини, якими відповідач аргументував свою відмову в укладенні договору оренди з товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Прогресс".
Господарським судом не надано оцінку тому факту, що сторони після закінчення терміну дії договору продовжували фактично знаходитись в орендних стосунках в силу платежів орендаря.
За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалося російською мовою.
Відповідно до розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.12.2006, суддю Гонтаря В.І. було замінено на суддю Борисову Ю.В.
Оскільки спір, що розглядається є публічно-правовим, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу згідно норм Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
10.06.2005 між Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Прогресс" було укладено договір № 229-05 нерухомого майна. Строк дії договору встановлений до 12 травня 2006 року.
Відповідно до пункту 1.1 договору, Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації передає, а товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Прогресс" приймає в оренду нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення триповерхової житлової будівлі загальною площею 117,30кв.м., розташоване за адресою: місто Севастополь, вул. В. Морська, 3.
Відповідно до пункту 7.5 договору, строк дії договору оренди припиняється у випадку закінчення строку дії.
16 травня 2006 року, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (вих. лист № 768) повідомив орендодавця про закінчення терміну дії договору та попросив передати об'єкт оренди за актом прийому-передачі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Прогресс" 30 травня 2006 року зверталося до орендодавця з пропозицією про продовження договору.
06.06.2006 Фонд комунального майна повідомив, що питання про пролонгацію договору буде винесене на засідання комісії по оренді комунального майна після затвердження її нового складу.
28 липня 2006 року Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (вих. лист № 1363) проінформував товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Прогресс" про те, що питання про розгляд заяви про пролонгацію оренди на засіданні комісії 18 липня 2006 року розглянуто. У зв'язку з поданням ще однієї заяви на оренду, комісія прийняла рішення про проведення конкурсу по оренді нежитлової будівлі.
Відповідно до статті 285 Господарського кодексу України та статті 777 Цивільного кодексу України, орендар після спливу строку договору має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на укладення договору оренди на новий строк при умові належного виконання своїх зобов'язань за договором оренди.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, до 06.06.2006 ніяких підтверджень того, що у Фонду комунального майна існували відомості про наявність інших претендентів на оренду спірного майна не має.
Не надано відповідачем і заяви конкретної особи, претендента на оренду спірного майна, в якості підтвердження неправомірності оголошення конкурсу потенційних орендаторів на оренду спірного об'єкту. Крім того, після закінчення терміну дії договору сторони фактично знаходилися в орендних стосунках в силу платежів орендатора, які приймалися орендодавцем в тій якості, в якій вони здійснювалися, а не як погашення втрат орендодавця від знаходження орендатора в орендованому приміщенні після закінчення терміну дії договору.
Також орендодавець був згодний на пролонгацію договору, про що вказав у своєму листі від 28.07. 2006 № 1363, однак конкретних кроків до цього не здійснював, примусових заходів по звільненню орендованих приміщень не застосовував.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає помилковим висновок господарського суду про відмову у задоволенні позову.
В частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Прогресс" про визнання недійсним рішення комісії по оренді комунального майна від 18.07.2006, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказаний спір непідвідомчий господарському суду (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України).
При таких обставинах, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято при порушенні норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Прогресс" задовольнити.
2. Постанову господарського суду міста Севастополя від 26 жовтня 2006 року у справі № 20-5/232 скасувати.
3. Прийняти нову постанову:
"Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Прогресс" задовольнити частково.
Зобов'язати Фонд комунального майна Севастопольської міської ради укласти договір оренди нежилого приміщення площею 117,3 кв.м. у будинку №3 по вул. В. Морська в місті Севастополі з товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Прогресс" строком до 20 листопада 2007 року на умовах договору оренди № 229-05.
В частині вимог про визнання рішення комісії по оренді комунального майна від 18 липня 2006 року недійсним провадження у справі припинити".
4. Доручити господарському суду міста Севастополя видати наказ.
Головуючий суддя Н.П. Горошко
Судді В.В.Сотула
Ю.В. Борисова