ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2006 р. Справа № 4/119-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Пасічник С.С.
суддів: Гулової А.Г.
Шкляр Л.Т.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Пасльон В.В. - представника за довіреністю №30 від 01.02.2006р., Слуцької О.М. - представника за довіреністю №384 від 13.11.2006р.;
від відповідача: Голубєва Г.В. - представника за довіреністю від 03.07.2006р.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода
Ко", с. Червона Слобода Макарівського району Київської області
на рішення господарського суду Вінницької області
від "22" травня 2006 р. у справі № 4/119-06 (суддя Білоус В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко", с. Червона Слобода Макарівського району Київської області
до Українсько - Чеського товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт",
м. Немирів Вінницької області
про стягнення 68994,34грн. збитків,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 22.05.2006р. у справі №4/119-06 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко" (с.Червона Слобода Макарівського району Київської області) до Українсько - Чеського товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" (м. Немирів Вінницької області) про стягнення 68994,34грн. збитків відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач, зокрема, зазначає, що:
- рішення суду першої інстанції є прийнятим з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, без достатньої оцінки основних доказів та прийнятим на основі недоведених обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
- відповідач відпустив позивачу кришки поліетиленові для пляшок ПЕТФ двокомпонентні, які призначалися для виготовлення напоїв безалкогольних газованих, однак, після їх реалізації в торгівельну мережу на адресу позивача надійшли численні претензії з приводу якості напоїв. Проведеним з ініціативи позивача дослідженням марки поліетилена та відповідності кришки поліетиленової для пляшок ПЕТФ двокомпонентної ТУУ 25.2-30805437.002-2001 встановлено, що при виготовленні поставленого відповідачем товару було здійснено порушення технологічного процесу лиття (холодні спаї та мікротріщини при знятті), що являється прихованим дефектом і виявляється в процесі використання. Таким чином, внаслідок виявлених технологічних недоліків товару позивачу були завдані збитки в розмірі 68994,34 грн., а відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, що однак не було враховано місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення;
- суд також, вирішуючи спір, залишив поза увагою приписи ст.ст.509, 526, 673, 674 ЦК України, що, зокрема, призвело до неправильного рішення.
Представники позивача в засіданні суду підтримали доводи апеляційної скарги, вважають, що рішення господарського суду Вінницької області прийняте з неповним з’ясуванням обставин справи та порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим просять оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав. Його представник в засіданні суду заперечив проти доводів, які зазначені в апеляційній скарзі, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко" - без задоволення.
Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
Українсько - Чеське товариство з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" відпустило позивачу кришки поліетиленові для пляшок ПЕТФ двокомпонентні блакитного, жовтого, червоного, білого, оранжевого, зеленого кольору в кількості 1650000 шт. на загальну суму 68496,40 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000087 від 08.04.04р., №РН-0000096 від 19.04.2004р., №РН-00000114 від 28.04.2004р., №00000127 від 12.05.2004р., №00000152 від 01.06.2004р., №0000191 від 15.06.2004р. (а.с.11-16, т.1).
Позивач оплатив вартість поставленого товару в повному об'ємі, про що свідчать платіжні доручення №4069 від 08.04.2004р., №4075 від 08.04.2004р., №4111 від 14.04.2004р., №4184 від 26.04.2004р., №4246 від 07.05.2004р., №4473 від 02.06.2004р., №4592 від 15.06.2004р. (а.с.17-23, т.1).
28.02.2006р. (згідно штемпелю відділення зв'язку на конверті, а.с.87, т.1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко" звернулося до суду з позовом про відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" 68994,34 грн. збитків, завданих внаслідок передачі товару (кришок) неналежної якості, в тому числі: 38456,00 грн. - вартості повернутої бракованої продукції (напоїв) в кількості 50834 пляшок згідно накладних на повернення № СЛ - 0000290 від 06.07.2004р., №СЛ - 0000304, № СЛ -0000305, СЛ-0000306, СЛ-0000332, СЛ-0000331, СЛ-0000307 від 15.07.2004 р., №СЛ-0000308, СЛ-0000309, СЛ-0000310 від 24.07.2004 р., №СЛ-0000318, СЛ-0000317 від 26.07.2004р., №СЛ-0000301, №СЛ-0000302, №СЛ-0000291, №СЛ-0000292 від 27.07.2004 р., №СЛ - 0000295, №СЛ - 0000294, №СЛ - 0000321, СЛ-0000322 від 02.08.2004 р., № СЛ - 0000341 від 05.08.2004, № СЛ - 0000351, № СЛ - 0000350 від 06.08.2004 р., № СЛ - 0000362, СЛ-0000363, СЛ-0000364 від 07.08.2004 р., № СЛ -0000338, № СЛ - 0000339, № СЛ - 0000342, № СЛ - 0000340, № СЛ - 0000343 від 10.08.2004 р.; 13116,08 грн. - вартості неякісного товару, що зберігається на складі, в кількості 17258 пляшок; 6374,99 грн. - вартості залишку поліетиленової кришки в кількості 170000 штук; 11047,27 грн. - транспортних витрат, пов'язаних з поверненням 50834 шт. пляшок від споживачів за товарно - транспортними накладними №223243 від 10.08.2004 р., №223242 від 07.08.2004 р., №223238 від 05.08.2004 р., №223232 від 26.07.2004 р., №223231 від 24.07.2004 р., №223230 від 15.07.2004 р., №223228 від 10.08.2004 р.
Як зазначає позивач в позові, після реалізації напоїв безалкогольних газованих, укупорених отриманими від відповідача кришками, в торгівельну мережу на його адресу надійшли листи-попередження від 09.06.2004р., від 30.06.2004р., 05.07.2004р., претензії №41/1 від 31.07.2004р., №41/2 від 10.08.2004р. з приводу якості напоїв з вказівкою на те, що при закритій пляшці кришка поліетиленова для пляшок ПЕТФ двокомпонентна деформується, і продукція бракується, внаслідок чого й відбувалося повернення напоїв безалкогольних газованих (а.с.26-30, т.1).
Враховуючи такі факти та те, що на складі ТОВ "Слобода Ко" залишилось нереалізованої продукції в кількості 17258 пляшок напоїв на суму 13116,08 грн. та 170000 шт. невикористаних кришок, отриманих від відповідача, на суму 6374,99 грн. (про це також позивач вказав в позові) ТОВ "Слобода Ко" за участю працівників товариства (комісійно) склало акт від 31.07.2004р., в якому зазначило, що в складі готової продукції виявлено внутрішній брак безалкогольних напоїв в кількості 17258 пляшок з причини дефекту пробки, отриманої від УЧ ТОВ "Аквапласт", а також акт від 01.08.04р. щодо перевірки залишку пробки для закупорювання ПЕТФ пляшок на суму 6374,99 грн., в ході якої встановлено, що не слід використовувати дану партію пробок у виробництві безалкогольних напоїв в зв'язку з тим, що під час зберігання готової продукції в складі через деякий час самовільно проходить деформація пробок (а.с.45-46, т.1).
Крім того, позивач звернувся до випробувальної лабораторії ЗАТ "Харпластмас" (а.с.44, т.1), ініціювавши дослідження марки поліетилена та відповідності кришки поліетиленові для пляшок ПЕТФ двокомпонентні ТУУ 25.2-30805437.002-2001 з партій 1; 12; 1-13; 11; 7, й результати дослідження відобразились в протоколі №145 від 12.08.2004р., в якому зазначено, що пробки для пляшок ПЕТФ двокомпонентні (зовнішній вигляд і поверхність кришки) не відповідають п.1.3.1 ТУУ 25.2-30805437.002-2001 з причини порушення технологічного процесу лиття (холодні спаї та мікротріщини при знятті), що являється прихованим дефектом і виявляється в процесі використання (а.с.42-43, т.1).
Суд першої інстанції, розглянувши спір, відмовив в позові, прийшовши до висновку про його необгрунтованість, й з цим погоджується й апеляційна інстанція, виходячи з наступного.
Як правильно вказав в рішенні місцевий суд, врахувавши обставини справи й підставно застосувавши норми Цивільного кодексу України, між сторонами виникли відносини щодо купівлі-продажу товару.
Відповідно ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк) (ст.675 ЦК України).
Відповідач передав позивачу якісні посвідчення на отримані кришки поліетиленові для пляшок ПЕТФ двокомпонентні ТУУ 25.2-30805437.002-2001 з гарантійним терміном зберігання 18 місяців.
Позивач подав в матеріали справи якісні посвідчення (а.с.25-26, т.1) на партії переданих кришок поліетиленових: 1-13; 12; 1; 7 й представник позивача в судовому засіданні зазначила, що саме в цих партіях було виявлено дефектні кришки.
Згідно з п.3.1 ТУ 25.2-30805437.002-2001 (а.с.93-114, т.1) приймання кришок здійснюють партіями. За партію приймають кількість кришок, виготовлених з однієї марки матеріалу за зміну на однотипному обладнанні; оформлених одним документом про якість.
Як вже зазначалось, позивач посилається на отримання від відповідача дефектних кришок й вказує, що саме ця обставина спричинила повернення напоїв, закупорених цими кришками, від споживачів; крім того, певна кількість пляшок з напоями (17258 шт.) залишилась на складі готової продукції й має брак внаслідок дефектів пробки, а також 170000 кришок взагалі не використовувались через їх деформацію за час зберігання і як докази на ствердження своїх посилань подав видаткові накладні (на повернення), акти від 31.07.04р., 01.08.04р.
Проте, останні не можуть бути прийняті в порядку ст.ст.32, 34 ГПК України, як належні докази, оскільки:
- Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7 (зі змінами та доповненнями) визначає, що остання застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки або іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлено другий порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості і комплектності, а також тари під продукцією або товарами;
- ТУУ 25.2-30805437.002-2001 не містять особливих правил при прийманні кришок поліетиленових для пляшок ПЕТФ, лише в п.3.1 вказано, що цей товар приймається певними партіями;
- пунктами 14, 15, 16, 19, 20, 22, 26, 29 Інструкції №П-7 встановлено, що при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що посвідчують якість продукції, покупець зобов'язаний призупинити прийом продукції і скласти акт, в якому зазначити характер виявлених дефектів, а також викликати для участі в прийманні продукції представника постачальника. Ці пункти Інструкції визначають також інші вимоги: щодо відбору зразків, права осіб у прийманні продукції за якістю, їх компетентності у питаннях визначення якості підлягаючої прийманню продукції, а також щодо змісту складеного акта й вказано, що в разі неявки представника виробника (постачальника) по виклику отримувача у встановлений строк (якщо це передбачено в обов'язкових правилах або договорі), перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. В разі відсутності таких в місці знаходження отримувача тощо перевірка здійснюється за участю компетентного представника іншого підприємства або громадськості у встановленому порядку;
- відповідно до п. 9 Інструкції акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що знайшов приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами. Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, у процесі монтажу, випробування, використання і збереження продукції.
- отже, проаналізував норми Інструкції №П-7 в сукупності з обставинами та матеріалами справи, суд констатує, що, оскільки: письмового договору сторони не укладали, виклику та явки представника не погодили, приймання повернених від споживачів пляшок з напоями, а також пляшок в складі готової продукції й залишок кришок на предмет встановлення причин неякісності товару мало здійснюватися у встановленому порядку (експертом або комісійно за участю відповідних компетентних представників іншого підприємства або громадськості );
- проте, документальних доказів здійснення приймання повернених напоїв позивач взагалі не представив; що ж стосується актів від 31.07.04р., 01.08.04р., то останні складено в односторонньому порядку ТОВ "Слобода Ко" з порушеннями діючої Інструкції №П-7; крім того, ці акти взагалі не відображають, кришки з яких саме партій оглядалися комісійно, адже позивач вказує на дефекти, що начебто виявлено не у всіх, а в деяких партіях.
Не є належним доказом й протокол дослідження №145 від 12.08.2004р., оскільки в останньому не вказано, яка кількість кришок, якого кольору, з яких партій досліджувалась, за якими ознаками встановлено, що кришки виготовлені саме відповідачем, крім того, не були встановлені показники, які згідно з ТУУ є ознаками неякісності кришки та не вказані прилади, які використовувались лабораторією для дослідження, хоча, зокрема, відповідно до п.1.1. технічних умов ТУУ 25.2-30805437.002-2001 "Кришки поліетиленові для пляшок ПЕТФ" кришки повинні відповідати вимогам технічних умов, комплекту конструкторської документації й зразку- еталону, затвердженому у відповідності з вимогами ГОСТ 15.009. Пунктом 3.6.2 та розділом 4 встановлені показники (перевірка відповідності зовнішнього вигляду зразку еталону, перевірка використаних матеріалів, герметичності кришок, зусилля відкривання та інші), за якими здійснюється перевірка відповідності кришки вимогам, встановленим технічними умовами, та засоби (методи) їх випробувань.
До того ж позивач безпідставно фактично розповсюдив висновки протоколу на весь, як він вважає, неякісний товар (у тому числі й на повернені пляшки тощо).
Одночасно, суд вказує й на наступне.
Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ст.623 ЦК України).
Згідно приписів ст.22 ЦК України та ст.224 ГК України під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та не одержані доходи, які управнена особа одержала б у разі належного виконання другою стороною.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Виходячи з цього, позивач повинен був довести наявність збитків, вину відповідача в їх спричиненні та безпосередній причинний зв’язок між неправомірними діями останнього та самими збитками.
Однак, як свідчить наведене в цій постанові, позивач не довів, що йому були спричинені збитки внаслідок отримання від відповідача неякісної кришки.
З огляду на викладене, безпідставними є й вимоги позивача про стягнення транспортних витрат в сумі 11047,27 грн.
Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскільки позов не підлягає задоволенню по суті заявлених вимог, не слід застосовувати, в такому випадку, приписи законодавства про позовну давність.
Доводи ж апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, не ґрунтуються на чинному законодавстві та не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Підсумовуючи все наведене вище, рішення господарського суду Вінницької області від 22.05.06р. з врахуванням зазначених у цій постанові мотивів підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 22 травня 2006 року у справі №4/119-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко", с. Червона Слобода Макарівського району Київської області - без задоволення.
2. Матеріали справи №4/119-06 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Пасічник С.С.
судді:
Гулова А.Г.
Шкляр Л.Т.