Україна
Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
справа №АС-8/664-05 суддя –Кияшко В.І.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя –Олійник В.Ф.
“26” вересня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Істоміної О.А., Твердохліба А.Ф.
при секретарі –Кобзєвій Л.О.
за участю представників:
позивача –Кравченка П.А., Несторенко А.О.
відповідача –Криль Л.Г., Клещенко О.М., Капустянської О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного торгівельно-виробничого підприємства „Група компаній „Баланс”, м. Суми (вх.№1715С/2-5
на постанову господарського суду Сумської області від 24.03.2006 року по адміністративній справі №АС-8/664-05
за позовом Приватного торгівельно-виробничого підприємства „Група компаній „Баланс”, м. Суми
до Державної податкової інспекції в м. Суми
про визнання податкових повідомлень-рішень та податкових вимог нечинними і стягнення судових витрат
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2005 року Приватне торгівельно-виробниче підприємство „Група компаній „Баланс”, м. Суми (далі ПТВП „Група компаній „Баланс”) звернулось в суд з позовом, який декілька разів був уточнений, до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання податкових повідомлень-рішень №0000802602/3/26-20931066737/21704, №0000792602/3/26-209/31066737/21705, №0000812602/3/26-209/31066737/21703 від 02.11.2005 року та податкових вимог №1/1637 (52569) від 17.11.2005 року і №2/1786 (777) від 27.12.2005 року нечинними і стягнення судових витрат. (т.1 а.с.2-3, 56, т.3 а.с.7 )
Постановою господарського суду Сумської області від 24.03.2006 року по адміністративній справі №АС-8/664-05 в задоволенні позову Приватному торгівельно-виробничому підприємству „Група компаній „Баланс”, м. Суми було відмовлено.
В апеляційній скарзі Приватного торгівельно-виробничого підприємства „Група компаній „Баланс” порушується питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про задоволення позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого судом постановлене незаконне та необґрунтоване рішення.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції визнав встановленим, що відповідач, а саме податковий орган, в особі його посадових осіб, провів позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства Приватного торгівельно-виробничого підприємства „Група компаній „Баланс”, по результатам якої прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення і направив позивачу податкові вимоги, у відповідності до діючого податкового законодавства України, а тому прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.
Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, оскільки суд, правильно з’ясувавши обставини справи, при яких була проведена позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства Приватного торгівельно-виробничого підприємства „Група компаній „Баланс”, дав невірну оцінку зібраним доказам в цій частині, та, порушуючи норми матеріального та процесуального права, прийняв незаконну постанову.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.
Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, в тому числі і позапланових перевірок, зазначені в ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, проте такі обмеження, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.
В матеріалах справи відсутні будь-які документи і представники сторін не надали їх і суду апеляційної інстанції, які б підтверджували, що була порушена кримінальна справа проти платника податків за порушення податкового законодавства України, а саме Приватного торгівельно-виробничого підприємства „Група компаній „Баланс”, або його посадових осіб, до проведення позапланової перевірки.
Таких документів немає і у відмовному матеріалі №13 в 16-ти томах (в зазначеному відмовному матеріалі у всіх 16-ти томах відсутні описи документів, які знаходяться в томах та не пронумеровані), який був направлений до суду апеляційної інстанції заступником начальника ВПМ в м. Суми УПМ ДПА в Сумській області підполковником податкової міліції Чекмень Р.І. на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 11 липня 2006 року,
Ухвалу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 11 липня 2006 року, якою було зобов’язано Управління податкової міліції ДПА в Сумській області направити до суду апеляційної інстанції матеріали кримінальної справи №05780030, останнє не виконало.
У томі №1 відмовного матеріала №13 є копія постанови заступника прокурора м. Суми Матвійчик В.А. від 24 березня 2006 року про порушення кримінальної справи №05780030 відносно Рахімової Валентини Михайлівни, одноособового засновника ПТВП „Група компаній „Баланс”, по факту придбання ПТВП „Група компаній „Баланс” з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 205 ч.1 КК України. Цією ж постановою дану кримінальну справу для організації досудового слідства було направлено до СВ ПМ ДПІ в м. Суми.
У томі №14 відмовного матеріалу №13 (хоча вказаний том пронумерований як том кримінальної справи №05780030 по обвинуваченню Рахімової В.М. у скоєнні злочину) є постанова старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми Татарінова Р.В. від 11 квітня 2005 року, якою він, керуючись ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, постановив провести позапланову комплексну документальну перевірку в ПТВП „Група компаній „Баланс” з метою встановлення використання готівкових коштів, знятих з рахунку ПТВП „Група компаній „Баланс” та повноти сплати податків і обов’язкових платежів до бюджету, платником яких є ПТВП „Група компаній „Баланс” за період з 01.01.2002 року по 01.01.2005 року. Проведення вказаної позапланової перевірки доручив ревізорам-інспекторам відділу дослідчих перевірок Головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми.
В цьому ж томі є також постанова цього ж слідчого від 6 травня 2005 року, якою він постановив продовжити ревізорам-інспекторам відділу дослідчих перевірок Головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми проведення позапланової комплексної документальної перевірки в ПТВП „Група компаній „Баланс”.
Не зважаючи на те, що стаття 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” не наділила повноваженнями старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми Татарінова Р.В. призначати позапланову комплексну документальну перевірку в ПТВП „Група компаній „Баланс” з метою встановлення повноти сплати податків і обов’язкових платежів до бюджету, Державною податкової інспекцією в м. Суми 12 квітня 2005 року було видано направлення №1492, згідно постанови старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми Татарінова Р.В., старшому інспектору-ревізору ВДП ГВПМ ДПІ в м. Суми Сумцовій М.І. на проведення комплексної позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ПТВП „Група компаній „Баланс” вимог чинного податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2002 року по 31.12.2004 року, яка і провела таку перевірку та склала 16 травня 2005 року Акт №36/Д/26-209, на підставі якого та по результатам адміністративного оскарження були прийняті оскаржувані рішення та податкові вимоги відповідачем.
Тільки після 23-х днів, після закінчення комплексної позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ПТВП „Група компаній „Баланс” вимог чинного податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2002 року по 31.12.2004 року, старший слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми Татарінов Р.В. 08.06.2005 року прийняв постанову про порушення кримінальної справи відносно директора ПТВП „Група компаній „Баланс” Рахімової Валентини Михайлівни за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та об’єднав дану кримінальну справу з кримінальною справою стосовно Рахімової В.М. порушеною за ст.205 ч.1 КК України.
Постановою старшого помічника прокурора м. Суми від 04.07.2005 року було закрито провадження по кримінальній справі №05780030 відносно Рахімової В.М., оскільки немає підстав для порушення кримінальної справі відносно неї за ознаками ч.3 ст.212 КК України.
Постановою слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області від 29 грудня 2005 року кримінальну справу №05780030 порушену відносно Рахімової В.М. за ознаками злочину ст.205 ч.1 КК України припинено за відсутності в її діях вказаного складу злочину.
Наведене дає підстави колегії суддів прийти до переконливого висновку, що повноважень у Державної податкової інспекції в м. Суми на видачу 12 квітня 2005 року направлення №1492 на проведення комплексної позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ПТВП „Група компаній „Баланс” вимог чинного податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2002 року по 31.12.2004 року та проведення такої перевірки, згідно вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, не було.
Крім того в Акті перевірки №36/Д/26-209 від 16 травня 2005 року зазначено (т.1 а.с.76) зазначено, що при перевірці були використані бухгалтерські документи, надані підприємством в повному обсязі.
Проте матеріалами справи та представниками сторін в судових засіданнях було підтверджено, що ПТВП „Група компаній „Баланс” будь-яких бухгалтерських документів посадовим особам ДПІ в м. Суми при проведенні вказаної комплексної позапланової документальної перевірки не надавало, а при перевірці були використані документи ПТВП „Група компаній „Баланс”, які були вилучені у останнього при обшуку за протоколом обшуку від 7 квітня 2005 року старшим слідчим СВ ПМ ДПІ в м. Суми Макаренко В.М.
Як в позовній заяві так і в судових засіданнях представники ПТВП „Група компаній „Баланс” стверджували, що усі бухгалтерські документи у ПТВП „Група компаній „Баланс” були вилучені при обшуку, за протоколом обшуку від 7 квітня 2005 року, вказаним слідчим.
Статтею 186 КПК України (яка діяла в редакції на час проведення обшуку 07.04.2005р.) передбачено, що при обшуку або виїмці можуть бути вилучені лише предмети і документи, які мають значення для справи, а також цінності і майно обвинуваченого або підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна. Предмети і документи, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до справи. Всі документи і предмети, які підлягають вилученню, слідчий повинен пред'явити понятим та іншим присутнім особам і перелічити в протоколі обшуку або виїмки чи в доданому до нього опису з зазначенням їх назви, кількості, міри, ваги, матеріалу, з якого вони виготовлені, та індивідуальних ознак. У необхідних випадках вилучені предмети і документи повинні бути на місці обшуку або виїмки упаковані і опечатані.
Як видно із матеріалів справи старший слідчий СВ ПМ ДПІ в м. Суми Макаренко В.М. вимоги ст.186 КПК України не виконав, оскільки в протоколі обшуку від 7 квітня 2005 року не зазначив повного переліку і опису вилучених документів, а зазначив тільки перелік папок, книг та журналів.
Обов’язковість складання реєстру документів та регістрів бухгалтерського обліку, що вилучаються, у порядку, встановленому законом, передбачена і пунктом 9 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.
В протоколі обшуку від 7 квітня 2005 року вказано, що вилучені документи були поміщені в картонний ящик, який був опечатаний.
Проте у відмовному матеріалі №13 не міститься будь-яких доказів, які б підтверджували про откривання вказаного ящика в присутності понятих та складання реєстру документів, які в ящику були та передачу вказаних документів старшому інспектору-ревізору ВДП ГВПМ ДПІ в м. Суми Сумцовій М.І. Представники сторін в суді апеляційної інстанції, перевіривши кожний аркуш 16-ти томів відмовного матеріалу №13, підтвердили, що таких доказів у відмовному матеріалі немає.
Згідно вимог частини 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України вказано від1 листопада 1996 року „Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя” вказано, що докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.
Зі змісту вимог ч.2 ст.71 КАС України видно, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперчує проти адміністративного позову.
Згідно вимог ч.3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Оскільки повноважень у Державної податкової інспекції в м. Суми на видачу 12 квітня 2005 року направлення №1492 на проведення комплексної позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ПТВП „Група компаній „Баланс” вимог чинного податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2002 року по 31.12.2004 року та проведення такої перевірки, згідно вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, не було, а про бухгалтерські документи ПТВП „Група компаній „Баланс”, які були вилучені у останнього при обшуку і в протоколі обшуку від 7 квітня 2005 року не було зазначено повного їх переліку і їх повного опису, тому колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що законних підстав для складання Акту №36/Д/26-209 від 16 травня 2005 року та на прийняття на підставі останнього і по результатам адміністративного оскарження оскаржуваних рішень та податкових вимог у ДПІ в м. Суми не було.
Зазначеного судом першої інстанції не було враховано, чим було порушено вимоги ст. 159 КАС України щодо прийняття законної та обґрунтованої постанови.
При таких обставинах постанова суду першої інстанції не може бути залишеною в силі, а підлягає скасуванню.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції колегія суддів приходить до переконливого висновку про прийняття нової ухвали про задоволення позову, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та законними, так як ДПІ в м. Суми прийняла оскаржувані рішення та податкові вимоги на підставі доказів, які одержані з порушенням Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, а суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених Законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов’язане із самою протиправністю дій.
Колегія суддів також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ст.198, п.3 ст.205, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Приватного торгівельно-виробничого підприємства „Група компаній „Баланс”, м. Суми задовольнити.
Постанову господарського суду Сумської області від 24.03.2006 року по адміністративній справі №АС-8/664-05 скасувати та прийняти нову ухвалу.
Позов Приватного торгівельно-виробничого підприємства „Група компаній „Баланс”, м. Суми задовольнити.
Визнати податкові повідомлення-рішення №0000802602/3/26-20931066737/21704, №0000792602/3/26-209/31066737/21705 та рішення №0000812602/3/26-209/31066737/21703 від 02.11.2005 року та податкові вимоги №1/1637 (52569) від 17.11.2005 року і №2/1786 (777) від 27.12.2005 року Державної податкової інспекції в м. Суми нечинними.
Стягнути з Державної податкової інспекції в м. Суми (40030 м. Суми, Червона площа, 2) на користь Приватного торгівельно-виробничого підприємства „Група компаній „Баланс”, м. Суми (400007 м. Суми, вул.. Охтирська, 19/3, кв.2, Р/р 26004301703231 в Сумському центральному відділенні ПІБ МФО 337278) 127,50 гривень сплаченого державного мита при подачі позову та апеляційної скарги і 118 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Адміністративну справу №АС-8/664-05 повернути до господарського суду Харківської області.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Судді В. Олійник
О. Істоміна
А. Твердохліб