Справа № 123/2802/14-к

Провадження №1-кп/123/203/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді Шофаренка Ю.Ф.,

при секретарі Чьорненькій Т.М.,

за участю прокурора Сірик Л.В.

потерпілої: ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бур устах Якутської АРСР Росії, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого: вироком Центрального районного суду м.Сімферополя від 20.03.2000 року за ст.ст. 86-1; 44 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 11 червня 2004 року умовно-достроково на підставі постанови Казанківського районного суду Миколаївської області на 1 рік 08 місяців 13 днів, вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 09.02.2009 року за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі; вироком Апеляційного суду АР Крим від 21 січня 2014 року за ст. 296 ч.4, ст. 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 року, приблизно о 13.30 год., ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в торговому залі магазину «Продукти» по вул. Автомобілістів, 1 м. Сімферополя, побачивши раніше знайому йому потерпілу ОСОБА_1, з ціллю заволодіння коштами потерпілої, побачивши в її руці 200 грн., шляхом ривку вихопив гроші і намагався втекти з місця скоєння злочину, але йому в цьому завадили, що позбавило його можливості довести злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засідання ОСОБА_3 вину свою у пред'явленому обвинувачені визнав повністю, суду пояснив, що з потерпілою він знайомий з дитинства, поважає її, але був у нетверезому стані тому спокусився на гроші.

Потерпіла ОСОБА_1, суду пояснила, вдень 11.12.2013 року вона знаходилась в торговому залі магазину «Продукти» по вул. Автомобілістів, 1 м. Сімферополя, почала розраховуватись за придбаний товар і протягнула продавцю 200 грн., але ці гроші в неї вирвав ОСОБА_3 і намагався втекти, але його затримали, гроші їй повернули.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням визнання обвинуваченим своєї вини, думки учасників судового розгляду, яким роз'яснено наслідки розгляду справи відповідно до цієї норми, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) доказана повністю.

ОСОБА_3 повинен нести кримінальну відповідальність за замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.15, ст. 186 ч.1 КК України.

Суд перекваліфікував дії ОСОБА_3 з ч.2 ст. 186 КК України на ст. 186 ч.1 КК України, оскільки кваліфікуюча ознака «повторно» не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні і суду не надано доказів про засудження ОСОБА_3 за обвинуваченням від 17.08.2012 року і ОСОБА_3 не засуджувався за статтями, що містяться у переліку до ст. 185 КК України.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання , суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння .

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки злочин вчинено після постановленню вироку і до повного відбуття покарання, то покарання призначається за правилами ст.71 КК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченому ст. 15 ч.2, ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду АР Крим від 21 січня 2014 року за ст. 296 ч.4, ст. 70 ч.4 КК України, остаточно визначивши покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 13.12.2013 року

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сил и залишити без змін- тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Суддя Шофаренко Ю. Ф.