Справа № 123/2709/14-к
Провадження №1-кп/123/188/2014
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2014 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі
головуючого судді Шофаренко Ю.Ф.
при секретарі Ковальчук Х.Ю.
за участю прокурора Щепанського О.В.
потерпілої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Прохладне Бахчисарайського району АР Крим, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше засудженого вироком Бахчисарайського районного суду АР Крим від 27.11.2001 року за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки; вироком Бахчисарайського районного суду АР Крим від 19.06.2002 року за ст.185 ч.2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, від відбування покарання звільнений 01.06.2005 року умовно-достроково 6 місяців 24 дня; Центральним районним судом м.Сімферополя від 27.11.2006 року за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, від відбування покарання звільнений 20.08.2008 року, покарання у вигляді виправних робот 1 рік 7 місяців 3 дні, та утримання 20 % від заробітку; Бахчисарайським районним судом АР Крим від 17.06.2009 року за ст.187 ч.1 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі, звільнений 04.10.2012 року; не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
26 грудня 2013 року, приблизно в період часу з 10 годин 30 хвилин до 14 годин 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись у стадії алкогольного сп'яніння, біля домоволодіння АДРЕСА_3, скориставшись відсутністю власника вищевказаного домоволодіння, з ціллю таємного викрадення чужого майна, переліз через бетонну огорожу, та проник на територію домоволодіння, де, упевнившись, що у домоволодінні нікого не має шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення домоволодіння, звідки таємно викрав:
кільце з металу жовтого кольору-вартістю 2100 грн.; сережки з зеленим камінням з металу жовтого кольору-вартістю 1200 грн.; ланцюжок з рулончиком з металу жовтого кольору - вартістю 1175 грн.; соковижималка фірми «Скарлетт»- вартістю 800 грн.; кредитну банківську картку «Приватбанк», після чого з даної картки зняв грошові кошти в сумі 9600 грн., а всього на суму 14875 грн. Заволодівши викраденим майном, яке належить ОСОБА_1, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений вину свою у скоєному злочину та цивільний позов визнав повністю, суду пояснив, що випадково проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3, і побачив, що там нікого немає, тому вирішив туди проникнути і викрасти з відти майно, переліз через бетонну огорожу, та проник на територію домоволодіння, через вікно, проник до приміщення домоволодіння, звідки викрав кільце з металу жовтого кольору, сережки з зеленим камінням з металу жовтого кольору, ланцюжок з рулончиком з металу жовтого кольору, соковижималку, кредитну банківську картку «Приватбанк», після чого з даної картки зняв грошові кошти в сумі 9600 грн., код картки знайшов в домоволодіння.
Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що вдень 26 грудня 2013 року була відсутня дома і їй на телефон почали приходити повідомлення про зняття грошей з її рахунку, оскільки банківська картка знаходилася дома, то поїхала до дому де побачила, що там була вчинена крадіжка золотих виробів та банківської картки з якої було знято 9600 грн., вона заявляє цивільний позов на суму 14875 грн.
За таких обставин, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.
Дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, особу винного, який раніше був засуджений, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом'якшують покарання, є щире каяття.
Обставин які обтяжують покарання, суд не знаходить.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов, на загальну суму 14875 грн., визнаний обвинуваченим, а тому підлягає задоволенню.
З обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-дактилоскопічних експертиз.
Речові докази суду не надавалися.
Процесуальні витрати у справі становлять 391,20 гривень.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Строк покарання обчислювати з 07.02.2014 року.
Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14 875 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 391.20 грн.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити без змін- тримання під вартою.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Шофаренко Ю. Ф.