Справа №:124/3166/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Гулевич Ю.Г.

№ провадження:22-ц/190/710/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.

______________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Хмарук Н.С.

суддів:Даніла Н.М., Рошка М.В.,

при секретарі:Усеїновій Н.У.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Сімферопольської філії акціонерного комерційного банку «Форум», третя особа Приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним іпотечного договору,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

на рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_7, Сімферопольської філії акціонерного комерційного банку «Форум» про визнання недійсним іпотечного договору від 18.07.2008 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що квартира, яка була предметом іпотечного договору, є спільним майном подружжя, однак, згоди на укладання спірного договору позивач не давав.

Рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано іпотечний договір між ОСОБА_7 та Сімферопольською філією АКБ «Форум» від 18.07.2008 року за реєстром №3320 недійсним. Вирішено питання щодо судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані.

Проте з такими висновками районного суду погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив спір згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 33 цього Кодексу суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Сторонами в цивільному процесі згідно ст. 30 ЦПК України є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Із позовної заяви ОСОБА_6 вбачається, що він звернувся з вимогами до Сімферопольської філії акціонерного комерційного банку «Форум» (а.с. 3-4).

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 11 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Визнано іпотечний договір між ОСОБА_7 та Сімферопольською філією АКБ «Форум» від 18.07.2008 року за реєстром № 3320 недійсним.

Між тим, як вбачається із виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрована юридична особа Акціонерний комерційний банк «Форум» (а.с. 69).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що згідно ч. 3 ст. 95 ЦК України філія є відокремленим підрозділом юридичної особи, а не самостійною юридичною особою, а тому не має цивільної правоздатності і згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України не може бути відповідачем.

Отже, притягнута позивачем в якості відповідача особа є неналежним відповідачем, оскільки вона не повинна відповідати за поданим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимогу позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві, яка відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України ані за клопотанням позивача, ані районним судом не була залучена до участі у справі як співвідповідач.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущені суттєві порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_6 в задоволенні позову до Сімферопольської філії акціонерного комерційного банку «Форум» повністю.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 309, статтями 303, 304, 307, 313, 316, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді

Н.Хмарук Н.Даніла М.Рошка