Справа №  1-216/2008 р.

                                                       ВИРОК

                     Іменем України

24 грудня 2008 року                      м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

     головуючої:             Єрмічової В.В.

     з участю секретаря:         Спічко А.В.

     з участю прокурора:         Ясінського Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Карпівка, Могилів-Подільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

                        ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, не будучи зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності та не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на здійснення операцій з металобрухтом, в період з кінця 2007 року по 01.02.2008 року скуповував металобрухт чорних металів у місцевих жителів по ціні 50 копійок за 1 кілограм. Так, 01.02.2008 року ОСОБА_1 маючи намір на купівлю металобрухту, придбав 35 кг. брухту чорних металів у громадянина ОСОБА_2 по ціні  50 копійок за 1 кг.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 213 КК України визнав частково і суду пояснив, що придбав металолом у трьох осіб загальною вагою 150 кг для власних потреб. А саме, у ОСОБА_3-запчастини, які мав використати для ремонту возу, у ОСОБА_4-металеві ліжка, які мав використати для виготовлення стелажів, у ОСОБА_5 - залізну плиту, щоб встановити на піч купив теж для власних потреб. Йому не було відомо, що законом передбачена відповідальність за купівлю металобрухту. Весь металобрухт, який був виявлений працівниками міліції у нього на подвір'ї він зібрав власноруч за багато років. Даний металолом йому потрібен для використання у господарстві. 01.02.2008 року близько 15год.00хв. до його домоволодіння прийшов ОСОБА_2 та приніс в рахунок заборгованості за молоко його дружині металобрухт. Він в цей час спав. Дружина, зваживши металобрухт на вагах, які взяв на деякий час в користування у сусіда та тримав на подвір'ї. Зваживши металобрухт дружина заплатила йому гроші у сумі 10 гривень , тобто за 1 кг по ціні 50 коп. Всього металобрухту ОСОБА_2 їй здав на суму 17 гривень 50коп. Одразу після цього до його домоволодіння прийшли працівники міліції і складали протокол . На його подвір'ї було біля 1,5 тонни металобрухту, серед якого також .

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він час від часу проходив біля домоволодіння підсудного, та не бачив і не чув, щоб останній займався скупкою металобрухту. Повідомив що металобрухт на подвір'ї ОСОБА_1 був завжди. 

Свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_8  суду пояснили, що  дійсно будинок тещі підсудного ОСОБА_9 був перекритий  металевою покрівлею. Згодом дану покрівлю ОСОБА_1 зняв з будинку та перевіз на подвір'я свого домоволодіння ОСОБА_1 Їм нічого не відомо про те чи приймав ОСОБА_1 металобрухт.

Свідок ОСОБА_1 суду пояснив, що він добре знає сім′ю, оскільки вони доглядають за його дачею , яка розташована поряд з їхнім домоволодінням. 01.02.2008 року проїжджаючи на своєму автомобілі повз їхнього домоволодіння ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які вилучали з подвір′я металобрухт. ОСОБА_1 збутом металобрухту не займався , а зберігав його для власних потреб.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона являється дружиною підсудного , що у ОСОБА_2 металобрухт прийняла вона, оскільки останній був винен їй гроші. ОСОБА_2 заплатила гроші у сумі 10 гривень, а 7,50 вирахувала в рахунок заборгованості. Металобрухт зважила на вагах, які позичила у сусіда. ОСОБА_1 в цей час відпочивав в будинку.

 Свідок ОСОБА_11, який працює ДІМ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області суду пояснив, що з січня 2008 року він працює дільничним інспектором в с. Івонівка Могилів-Подільського району Вінницької області. Отримав інформацію, що ОСОБА_1 займається купівлею металобрухту, приїжджав до нього та попереджав про відповідальність. Бачив , як ОСОБА_1 купив у хлопчика з села металобрухт, також бачив, що двоє осіб здавали підсудному бурякорізку, оскільки він зупиняв їх по дорозі до ОСОБА_1 для огляду речей, які останні несли. Більше ОСОБА_1 не попереджав, проте була інформація, що підсудній продовжує скуповувати металобрухт.

Свідок ОСОБА_12, який працює ДІМ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області суду пояснив що, він та два працівники міліції ОСОБА_11 і ОСОБА_13 в с. Івонівка бачили ОСОБА_2, який ніс мішок. З метою перевірки, зачекали останнього. Коли побачили, що він  повертається назад без мішка вони зупинили його та з′ясували звідки він йде. ОСОБА_2 повідомив, що здав металобрухт ОСОБА_1 за що отримав від останнього гроші у сумі 10гривень. Після чого поїхали до підсудного та виявили, що ОСОБА_1 придбав металобрухт у ОСОБА_2 Це була запчастина, яку в господарстві використати неможливо. ОСОБА_1 пропонував працівникам міліції хабара в сумі 200 гривень, щоб останні не складали відносно нього протокол. Також свідок повідомив, що йому погрожував звільненням в разі складання протоколу колишній працівник міліції, знайомий підсудного ОСОБА_1, який телефонував до домоволодіння ОСОБА_1 під час виявлення злочину.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 01.02.2008 року коли він повертався додому, його зупинив працівник міліції ОСОБА_11, який дав йому металобрухт в мішку та запропонував здати його ОСОБА_1 Даний металобрухт  зважував ОСОБА_1 , а дружина розрахувалась з ним за даний металобрухт. Гроші були вилучені працівникам міліції.  При відібранні пояснень на території  домоволодіння  було 4 працівника міліції.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що при відпрацюванні в с. Івонівка дільничний повідомив, що ОСОБА_2 має намір збути металобрухт. Зупинивши останнього, той повідомив що здав металобрухт ОСОБА_1 за що отримав гроші. Поїхавши до домоволодіння підсудного, на його подвір′ї виявили металобрухт. ОСОБА_1 пояснив, що він займався прийомом металобрухту з метою подальшого перепродаж, оскільки мав намір придбати трактора. Пропонував хабар, просив не складати протоколи. Викликали автомобіль з МРВ УМВС, щоб забрати металобрухт.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що знаходиться в дружніх відносинах із сім′єю підсудного. Оскільки у неї на подвір'ї був металобрухт, вона мала намір здати заготівельникам. Проте ОСОБА_1 запропонував , щоб даний металобрухт вона здала йому , оскільки мав використати у господарстві. ОСОБА_1 заплатив за металобрухт загальною вагою 70 кг за що зі мною розрахувався. 

Крім визнання вини підсудним, показів свідків, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця події  (а. с. 5) та фототаблицею до нього (а. с. 6-9) ; поясненнями свідків ( а.с. 10), ( а.с.11, 12, 30), (а.с.31), (а.с. 32),  (а.с.33); протоколом виявлення та вилучення (а. с. 13); протоколом зважування (а.с. 14); протоколом огляду речового доказу (а.с.17, 19, 21); 

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_10, оскільки остання є дружиною підсудного.

В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_1 без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), одержання яких передбачено законом, тобто в порушення вимог Закону України "Про металобрухт" , ст.9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності " від 01.06.2000року , здійснював операції з брухтом чорних металів, чим  вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 213 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин, передбачений ч. 1 ст. 213 КК України, є злочином невеликої тяжкості, особу винного - позитивно характеризується за місцем проживання, згідно довідки-характеристики Ярузької сільської ради № 102 від 04.02.2008 року та обставини справи , особою, яка вперше притягується.

Пом'якшуючих покарання обставин , передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 213 КК України, пов'язане з громадськими роботами.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у відповідності до п. п. 2, 4 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

                   ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Речові докази по справі - металобрухт чорного металу в кількості 1500 кілограм, які здано на підприємство "Вінницявтормет Могилів-Подільська дільниця" під зберігальну розписку та гроші в сумі 10 гривень, які знаходяться при кримінальній справі -  передати в дохід держави, металеві механічні терези, які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_14 - повернути ОСОБА_14

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: