№ справи:122/13663/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Домнікова М.В.

№ провадження:22-ц/190/117/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Хмарук Н.С.

суддів:Сінані О.М., Рошка М.В.,

при секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_6 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок.

Ухвалою Залізничного районного суду Автономної Республіки Крим від 02 жовтня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про зупинення провадження по даній справі відмовлено.

На зазначену ухвалу позивачка подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування як такої, що постановлена незаконно.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши осіб, що з'явились до суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що наведенні позивачкою обставини не є підставою для зупинення провадження у справі за пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України в пункті 33 постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розглядові в суді.

Посилання у клопотанні на наявність в провадженні суду іншої справи, а саме цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» про стягнення суми не стосується підстав, які заявлені в позові про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись статтями 303, 394, 307, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Н. Хмарук О. Сінані М. Рошка