№ справи:2/124/744/2013 Головуючий суду першої інстанції:Малухін В.В.

№ провадження:22-ц/190/910/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Філатової Є.В.

суддів:Білоусової В.В. Іващенко В.В.

при секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії та встановлення порядку користування власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії та встановлення порядку користування власністю представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи для з'ясування можливих варіантів порядку користування спірним будинком.

Посилалася на те, що проведеною експертизою не визначено, яке приміщення надається в користування відповідачеві.

Позивачка та третя особа підтримали клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія вважає його необґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України судова експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Зі справи убачається, що запропонований позивачкою варіант визначення порядку користування житловим будинком не передбачає додаткових перепланувань та перебудов, тому не потребує спеціальних знань. Крім того, надвірні споруди, які є предметом спору є самочинними, тому питання щодо користування ними виходить за межі повноважень суду.

За таких обставин призначення експертизи є зайвим та призведе до необґрунтованого порушення строків розгляду справи.

Виходячи з наведеного, передбачених законом підстав для призначення судово-технічної експертизи колегія не вбачає, тому клопотання слід відхилити, продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.143 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в клопотанні про призначення судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: