№ справи:124/732/14-ц Головуючий суду першої інстанції:Іванов С.С.

№ провадження:22-ц/190/1666/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Хмарук Н.С.

суддів:Сінані О.М., Рошка М.В.,

при секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи ОСОБА_7, четверта Сімферопольська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8,

на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності померлому ОСОБА_9 на праві власності 53/100 частки будинку АДРЕСА_1.

Вимоги мотивовані тим, що їй, як спадкоємиці ОСОБА_9 відмовлено в видачі свідоцтва про спадщину, оскільки в договорі купівлі-продажу від 19.10.1963 р., на підставі якого спадкодавець є власником 53/100 частки будинку АДРЕСА_1 є не завірені виправлення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 січня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_6, оскільки вбачається спір про право.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, пославшись на порушення судом першої інстанції норм процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши осіб, що з'явились до суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі суд першої інстанції вірно керувався нормами матеріального та процесуального закону, а саме ч. 4 ст. 256 ЦПК України, з підстав, що заява ґрунтується на спорі, якій розглядається в порядку позовного провадження.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлено під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається із заяви ОСОБА_6, вона просить встановити факт належності померлому ОСОБА_9 на праві власності 53/100 частки будинку АДРЕСА_1, оскільки нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК).

Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні.

Врахувавши, що в даному випадку виник спір про належність померлому ОСОБА_9 невизнаного права на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, який не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, суд правильно відмовив у відкритті провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, та не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм права.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ст. 312 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Н. Хмарук О. Сінані М. Рошка