№ справи:122/13245/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Домнікова М.В.

№ провадження:22-ц/190/1042/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Хмарук Н.С.

суддів:Сінані О.М., Рошка М.В.,

при секретарі:Усеїновій Н.У.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договорів дарування недійсними, ОСОБА_10 до ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними, -

за апеляційними скаргами ОСОБА_10, ОСОБА_6

на ухвалу Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_6 діючої в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_10 про визнання договорів дарування недійсними та позову ОСОБА_10 до ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними, відмовлено, яке ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19.09.2013 року залишено без змін.

Під час розгляду справи, ухвалою Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 березня 2013 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2013 року скасовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1

ОСОБА_10, ОСОБА_6 не погодилися з ухвалою суду та подали апеляційні скарги, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин у справі, просять ухвалу Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2013 року скасувати.

В апеляційних скаргах йдеться про те, що ухвала в порушення процесуальних норм постановлена за ініціативою суду та за їх відсутністю.

Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

З матеріалів справи вбачається, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Від ОСОБА_10 та ОСОБА_6 надійшли заяви про відкладання розгляду справи у зв`язку відповідно з хворобою та відрядженням, але при цьому до заяв не надано належних доказів на обґрунтування своїх вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового засідання та не надали доказів про поважність причин неявки у судове засідання.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2012 року набрало законної сили, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та діючому законодавству.

Згідно п. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до певного часу.

Як вбачається із матеріалів справи, суд ухвалюючи рішення по справі та відмовляючи у задоволенні позовів не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20.03.2013 року.

Оскільки рішення суду набрало законної сили 19 вересня 2013 року, а особі, в інтересах якої було застосовано заходи забезпечення позову, було відмовлено у задоволені позову, суд дійшов правильного висновку про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг про те, що суд не міг з власної ініціативи розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову є неспроможними.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності позивачів, чим порушив норми процесуального права, не є обґрунтованими.

Відповідно до п. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи сторони були сповіщені про день слухання справи (а.с. 11).

Згідно журналу судового засідання від 19.12.2013 року у судовому засіданні був присутнім представник ОСОБА_6 - ОСОБА_11

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України встановлено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 324 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільний справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_10, ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н. Хмарук О. Сінані М. Рошка