№ справи:106/8930/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Ружицька Т.В.

№ провадження:22-ц/190/1268/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Хмарук Н.С.

суддів:Сінані О.М., Рошка М.В.,

при секретарі:Усеїновій Н.У.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі ТВБВ № 10011/0187 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення кредиторської заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі ТВБВ № 10011/0187 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк»

на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 грудня 2013 року, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі ТВБВ № 10011/0187 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» (далі АТ «Ощадбанк») повернута позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ПАТ «Державний ощадний банк» в особі ТВБВ № 10011/0187 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Повертаючи позовну заяву на підставі ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до повідомлення адресно-довідкового сектора м. Євпаторії відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зареєстрований за адресою, що зазначена у позовній заяві, а саме у квартирі АДРЕСА_1, а тому дана справа не підсудна Євпаторійському міському суді Автономної Республіки Крим (а.с. 3).

З такими висновками місцевого суду не можна погодитися, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України , у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно довідки адресно-довідкового сектора м. Євпаторії відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 20.03.2008 року виписані з адреси: АДРЕСА_1 (а.с. 3).

Оскільки отримана судом довідка не містила інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідачів, то питання про відкриття провадження по справі мало вирішуватись судом за останнім відомим місцем їх проживання (перебування).

Таким чином, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів у позовній заяві, не є достатньою підставою для повернення позовної заяви позивачу. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції діяв передчасно, на зазначені обставини та норми процесуального права уваги не звернув і повернув позовну заяву без достатніх правових підстав.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою і підлягає скасуванню, тому що питання вирішено районним судом з порушенням порядку встановленого статтею 121 ЦПК України.

Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення (п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 312, статтями 303, 313, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі ТВБВ № 10011/0187 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 грудня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Н.Хмарук О.Сінані М.Рошка