№ справи:106/8919/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Абзатова Г.Г.

№ провадження:22-ц/190/1270/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Філатової Є.В.

суддів:Білоусової В.В. Дралла І.Г.

при секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житловик-3» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року Комунальне підприємство «Житловик - 3» звернулось з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 4 033,76 грн. та судових витрат 229,40 грн.

Вимоги мотивовані тим, що житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП «Житловик-3». Відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, проживають в даній квартирі, користуються житлом загальною площею 68,40 кв.м, проте не оплачують витрати на утримання будинку та прибудинкової території впродовж тривалого часу. На вимогу позивача заборгованість, яка станом на 01.11.2013 року складає 4 033,76 грн., добровільно не погашена.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2013 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь КП «Житловик - 3» витрати на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2 970 грн. 90 коп. та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.; в задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про відмову у позові. Вважає, що суд першої інстанції дав невірну оцінку фактичним обставинам, не врахував, що деякі послуги відповідач не отримує. Не прийняв до уваги доказів наданих відповідачами, а саме: копії акту про відключення квартири від централізованого опалення та гарячого водопостачання, додаткових витрат понесених відповідачами щодо обслуговування димовентканалів та інших доказів, наданих під час розгляду справи. Крім того, суд не звернув уваги на відсутність між сторонами договірних відносин.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності в задоволеній частині. З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (арк.4).

За довідкою-розрахунком відповідачі мають заборгованість по оплаті за комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка у межах строку позовної давності з жовтня 2009 року до листопада 2013 року складає 4 033 грн. 76 коп. (арк. 4-5).

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладання договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності та дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Водночас відсутність договору між споживачем та співвласниками квартири сама по собі не може бути підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник майна зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором. За правилами ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними зі спільним майном.

Виходячи із зазначених положень закону, відповідачі, як учасники спільної часткової власності на будинок, повинні брати участь у витратах з його утримання.

По справі встановлено та апелянтами не оспорюється, що спірний будинок знаходиться на балансі КП «Житловик - 3». Як свідчать матеріали справи, позивач надає відповідачам комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які відповідачі отримують та споживають. З цього приводу ним укладена низка договорів зі спеціалізованими підприємствами щодо проведення робіт з дератизації, обслуговування вентиляційних каналів, ремонту систем опалювання, вивозу твердих побутових відходів, благоустрою території, проведення розрахунків. Позивачем представлені данні: рахунки, калькуляції довідки, перелік та графіки виконання робот та інші документи, якими підтверджено фактичне надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території позивачем всім мешканцям та співвласникам будинку (арк.35-60). Тому довід апеляційної скарги про те, що послуги не надавалися суперечить матеріалам справи.

Колегія не бере до уваги посилання апелянтів на те, що вони не користуються централізованим опалюванням, оскільки наданий апелянтами акт про відключення від системи опалювання не свідчить про правомірність таких дій. Процедура відключення квартир окремих абонентів від опалювання передбачена Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005р. №4 та передбачає певну процедуру узгодження, розробки проекту та технічних умов на підставі рішення міжвідомчої комісії при виконкомі (п.2.1-2.4). Згідно п.2.5 відключення від тепломережі здійснюється монтажною організацією, яка реалізує проект. По закінченні робот складається акт, який у десятиденний строк подається заявником до Комісії на затвердження (п.2.6). Лише після проходження цієї процедури на черговому засідання Комісії переглядаються умови договору (п.2.7) та здійснюється відключення абонента. Доказів дотримання цього порядку при відключенні опалювання відповідачами не надано.

З листування сторін, фактичного розрахунку витрат на послуги рішення виконкому Євпаторійської міської ради про затвердження тарифів на послуги від 8.02.2008р. з додатком, в якому визначений перелік послуг та їх вартість, убачається, що розрахунки позивача про заборгованість відповідачів ґрунтуються на законі. За таких обставин довід відповідачів про те, що їм невідомо за які послуги нараховується плата є безпідставним та суперечать матеріалам справи.

Заперечення в частині розміру стягнення колегія також не може взяти до уваги. Апелянт визнає, що не сплачував за послуги у спірний період, не оскаржує методики розрахунків та розміру тарифів, з яких виходив суд. Суд першої інстанції зменшив розмір стягнення заборгованості до 2 970 грн. 90 коп. у межах строку позовної давності, тобто з жовтня 2009 року по грудень 2010 року. Позивач погодився з цим та не оскаржив рішення. Тому колегія погоджується з цими розрахунками. Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував фактичної оплати за послуги за наданими суду першої інстанції квитанціями є необґрунтованими. Власних розрахунків апелянт не представив.

З огляду на таке доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно з'ясував обставини справи та не надав належної оцінки доказам відповідачів та необґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача, є безпідставними.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримався вимог матеріального і процесуального права, дав належну оцінку обставинам справи та ухвалив рішення на підставі доказів, яким дав належну оцінку. Підстав для скасування рішення не має.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 303, 304, 308 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити; рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: