№ справи:106/9083/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Володарець Н.М.

№ провадження:22-ц/190/1066/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Хмарук Н.С.

суддів:Сінані О.М., Рошка М.В.,

при секретарі:Усеїновій Н.У.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до підприємства «Національний центр параолімпійської підготовки та реабілітації інвалідів», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказу та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2004 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 до підприємства «Національний центр параолімпійської підготовки та реабілітації інвалідів», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2004 року рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2004 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 20.12.2005 року рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2004 року та ухвала Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2004 року залишені без змін.

09 грудня 2013 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до підприємства «Національний центр параолімпійської підготовки та реабілітації інвалідів», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2013 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_6 до підприємства «Національний центр параолімпійської підготовки та реабілітації інвалідів», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_6, обговоривши доводи скарги, заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявленою обставиною заявник вважає наказ №4 ЛС від 12.11.2003 року, згідно якому було створено підприємство «Сервісцентр Олімп» та 90 робітників, що були звільнені за власним бажанням з підприємства «Національний центр параолімпійської підготовки та реабілітації інвалідів» були прийняті на роботу на підприємство «Сервісцентр Олімп» та зазначає, що про вказаний наказ їй стало відомо лише 09 вересня 2012 року.

Згідно із ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2004 року набрало законної сили 18 жовтня 2004 року (арк.справи 16).

Оскільки заяву про перегляд рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2004 року подано пізніше трьох років з дня набрання ним законної сили, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 312, статтями 303, 313, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Н.Хмарук О.Сінані М.Рошка