№ справи:124/9057/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Іванов С.С.

№ провадження:22-ц/190/1022/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Хмарук Н.С.

суддів:Сінані О.М., Рошка М.В.,

при секретарі:Усеїновій Н.У.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»,

на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2013 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») повернута позивачу у зв'язку з невиконанням в повному обсязі вимог, визначених в ухвалі від 16 жовтня 2013 року про залишення позову без руху.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» заявнику, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ КБ «Приватбанк» у встановлений строк частково не усунуло недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 16 жовтня 2013 року, а саме: не надало розрахунок заборгованості, який засвідчено уповноваженою особою банку на здійснення розрахунків; не зазначило, які пункти договору та коли були порушені відповідачем.

З такими висновками місцевого суду не можна погодитися, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Згідно з частинами 1, 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позов згідно ч. 1 ст. 118 ЦПК України пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, оформляється і передається судді в порядку черговості.

Вимоги, що пред'являються до змісту позовної заяви, чітко визначені у статті 119 цього Кодексу.

У сенсі статтей 119, 120, 121 ЦПК України ухвала суду про залишення позовної заяви без руху повинна бути викладена достатньо чітко, зрозуміло і не породжувати незрозумілості відносно процесуальних недоліків позовної заяви, які підлягають усуненню.

У зв'язку з наведеним, залишення позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору, тощо), не повинно бути занадто формальним до передбачених вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000008292544 від 17.07.2006 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2013 року позовна заява залишена без руху у зв'язку з тим, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено засобів зв'язку відповідача по справі; не зазначено змісту позовних вимог в частині, з якого та по який час позивач просить стягнути заборгованість та з яких складових вона утворюється; не надано квитанцію про сплату судового збору до бюджету Центрального району м. Сімферополя; не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги в частині, які пункти договору та коли порушені відповідачем; не надано суду розрахунок заборгованості, що засвідчено належно уповноваженою особою банку із зазначенням застосованих процентних ставок. Заявнику було надано строк для усунення вищезазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Позивач отримав зазначену ухвалу 28 жовтня 2013 року (арк.справи 7), позовну заяву з усуненими недоліками приніс до суду 30 жовтня 2013 року (арк.справи 8).

В пункті 7 постанови Пленуму від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (із змінами) Верховний Суд України роз'яснив, що заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Пункт 2 частини 2 статті 119 ЦПК України вимагає від позивача лише підкреслити докази у позовній заяві, що є обов'язковим, а надання цих доказів можливе у порядку визначеному статтею 131 цього Кодексу.

З огляду на викладене, визнання судом першої інстанції позовної заяви неподаною з тих підстав, що не надано розрахунок заборгованості, який засвідчено уповноваженою особою банку на здійснення розрахунків, не зазначені пункти договору та коли вони були порушені відповідачем, є безпідставними.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції на зазначені обставини та норми процесуального права уваги не звернув і повернув ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовну заяву про стягнення заборгованості без достатніх правових підстав.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою і підлягає скасуванню, тому що питання вирішено районним судом з порушенням порядку встановленого статтею 121 ЦПК України.

Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення (п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 312, статтями 303, 313, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Н.Хмарук О.Сінані М.Рошка